Приговор № 1-569/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1879 и ордер № 1225 от 27.09.2017 года,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного: Х, проживавшего по адресу: Х, несудимого,

содержащегося под стражей с 08.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 года, ФИО1, около 19 часов вечера находился у себя дома по адресу: Х, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества на работника ломбарда ООО «Яричъ Ломбард», расположенного по адресу: <...>, реализуя который, ФИО1 08.07.2017, около 02 часов 00 минут, подошел к помещению ломбарда ООО «Яричъ Ломбард», расположенного по вышеуказанному адресу, и под предлогом разговора вызвал ранее знакомую ему сотрудницу ломбарда ООО «Яричъ Ломбард» ФИО3 А10 на улицу, которая ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на разговор и вышла из помещения ломбарда. После чего, ФИО1, видя, что дверь в служебное помещение открыта, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, дождался, когда ФИО3 А11 обратно зайдет в помещение указанного ломбарда, с целью сокрытия внешности, надел на голову и лицо, имевшуюся при нем, заранее изготовленную, маску из полотенца с прорезями. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, зашел вслед за сотрудницей ломбарда ФИО3 А12 в помещение для клиентов, где подойдя к последней, умышленно, с целью оказания психического воздействия на ФИО3 А13 достал из кармана, надетой на нем куртки нож. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, взял ФИО3 А14 левой рукой за шею, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым последней физическую боль и применяя нож в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 А15., приставил нож в область живота ФИО3 А16 угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал в адрес ФИО3 А17. требование о передаче денежных средств из кассы ломбарда. Данную угрозу, учитывая происходящую обстановку, ФИО3 А18 восприняла реально, сопротивление ФИО1 оказывать не стала. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая удерживать ФИО3 А19 прошел с последней в служебное помещение указанного ломбарда, изолированного для свободного доступа, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 А20., подошел к кассовому аппарату, продолжая при этом держать нож в руке, направленный в сторону ФИО3 А21 взял из лотка кассового аппарата, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 83024 рубля, принадлежащие ООО «Яричъ Ломбард». После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Яричъ Ломбард» материальный ущерб на общую сумму 83024 рубля, потерпевшей ФИО3 А22 физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 07.07.2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, он решил ограбить ломбард «Яричъ Ломбард», расположенный по адресу: <...>. Он знал, где в данном ломбарде находится касса, поскольку являлся клиентом этого ломбарда, а также был знаком с сотрудницей ломбарда ФИО3 А23. 08.07.2017 года в ночное время, он взял с собой полотенце, которое впоследствии использовал как маску, нож и пришел в ломбард «Яричь Ломбард», при этом заранее, позвонив по телефону, под предлогом вернуть денежный долг, попросил ФИО3 выйти на улицу, на что последняя согласилась и вышла. Он рассказал ей, что имеет материальные трудности, попросил помочь с деньгами, но ФИО5 ему отказала и стала заходить в ломбард, он в это время одел на лицо маску, достал нож и проследовал за ФИО3. Когда ФИО3 открыла дверь, которая вела в помещение, где находилась касса и товарно-материальные ценности, он схватил ФИО3 за шею и приставил к животу последней нож, чтобы предотвратить её сопротивление, после чего он вместе с ФИО3 прошел к кассе, откуда достал деньги, после чего отпустил ФИО3 и выбежал из ломбарда, при этом часть похищенных денежных средств у него выпала на пол. Впоследствии он пересчитал похищенные им деньги, их оказалось около 35000-40000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей ФИО3 А24 пояснившей о том, что в ночь с 07 на 08 июля 2017 года она находилась на смене в ломбарде «Яричъ Ломбард», расположенном по адресу: <...>, куда около 01 часа 30 минут позвонил постоянный клиент ФИО1 и попросил её выйти на улицу, чтобы вернуть ей долг, на что она согласилась и вышла к ФИО1. В ходе разговора ФИО1 рассказал ей, что его мать больна и ей необходимо 100000 рублей на операцию, в связи с чем он готов даже её (ФИО3) ограбить. Эта фраза её насторожила, и она решила вернуться в ломбард. Подойдя к двери, которая вела в служебное помещение ломбарда, она обернулась назад и увидела ФИО1, на голове которого была одета маска, а в правой руке был нож, чего она сильно испугалась и попыталась закрыть дверь, но ФИО1 стал удерживать её, схватил рукой за шею, а к животу приставил нож. Данную угрозу она восприняла реально, стала опасаться за свою жизнь. Далее ФИО1 вместе с ней прошел к кассовому аппарату, откуда достал деньги, после чего оттолкнул её, и в этот момент она смогла нажать тревожную кнопку и попыталась закрыть двери в помещении, где была касса, но ФИО1 вновь оттолкнул её и выбежал из ломбарда. Она видела, что ФИО1 растерял часть денежных средств, когда выбегал из ломбарда, так как она побежала вслед за ним, но ФИО1 скрылся. После проведенной ревизии, выяснилось, что действиями ФИО1, ООО «Ярич ломбард» был причинен ущерб на сумму 34524 рубля;

показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО4 А25 согласно которым, он является директором ООО «Яричъ Ломбард», расположенного по адресу: <...>. 08.07.2017 года около 02 часов от сотрудника ломбарда ФИО3 ему стало известно, что на «Ярич Ломбард» было совершено разбойное нападение. По приезду в ломбард, там уже находились сотрудники охраны и полиции, на полу были разбросаны денежные купюры, общая сумма которых составила 45890 рублей, а также впоследствии следователем ему были возращены 2610 рублей. Таким образом, совершенным преступлением, после проведения ревизии, ООО «Ярич Ломбард» был причинен материальный ущерб на сумму 34524 рубля. Со слов ФИО3 А26 разбойное нападение было совершенно постоянным клиентом ломбарда ФИО1;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 А27 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 08.07.2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении разбойного нападения на ломбард «Ярич Ломбард», расположенный по адресу <...>, был задержан ФИО1, 00.00.0000 года г.р., и доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра последнего в левом кармане надетых на нем шорт были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2610 рублей, о которых ФИО1 пояснил, что данные денежные средства являются частью похищенных им денежных средств в ООО «Яричъ Ломбард». ФИО1 написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года, проведенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты диск с видеозаписью, где зафиксирован ход совершаемого преступления, листы бумаги белого цвета, формата А4, с историей клиента ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней рук на дактопленки, денежные средства в размере 106 890 рублей, из кассового аппарата и с пола, пакет полимерный, белого цвета, фрагмент материи, сшитый в виде маски, с прорезями для глаз. Все изъятые предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-24);

явкой с повинной ФИО1 от 08.07.2017 года, в которой последний сообщает об обстоятельствах, совершенного им 08.07.2017 года разбойного нападения на ломбард ООО «Яричъ Ломбард», расположенный по адресу: <...> (л.д. 52);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.07.2017 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2610 рублей (л.д 53);

протоколом выемки от 13.07.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 А28 произведена выемка денежных средств в размере 2610 рублей, которые были изъяты у ФИО1 (л.д 95-97);

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017 года, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого были изъяты кроссовки черно-белого цвета (л.д. 60-63);

протоколом осмотра от 12.07.2017 года, согласно которого были осмотрены конверты с дактопленками, на которые были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д 84-87);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2017 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки черно-белого цвета, CD диск с видеозаписью, где зафиксирован ход совершения преступления ФИО1, история клиента ФИО1, денежные средства в размере 2610 рублей, распечатка, подтверждающая остаток денежных средств в кассе на момент совершения преступления (л.д. 98-109);

заключением эксперта № 829 от 09.08.2017, согласно которому два следа фрагментов ладоней рук, откопированных на отрезке светлой дактопленки, размером 58х80мм оставлены ладонью правой руки ФИО1 А29, 00.00.0000 года года рождения, один след пальца руки, откопированный на отрезке светлой дактопленки, размером 39х40мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.140-147).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями в суде самого подсудимого, показаниями в суде потерпевшей ФИО3 А30 давшей подробные, изобличающие ФИО1, показания по обстоятельствам совершенного разбойного нападения на ломбард «Ярич Ломбард», показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО4 А32., показаниями свидетеля ФИО6 А33 в ходе предварительного следствия, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания являются подробными, логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что ФИО1, применяя нож в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 А34 приставил нож к шее ФИО3 А35 угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого в суде, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 А36., он приставил нож в область живота ФИО3 А37.. Потерпевшая ФИО3 также пояснила суду о том, что нож ФИО1 приставил ей именно в область живота. Аналогичные показания подсудимый и потерпевшая давали и в ходе предварительного расследования.

Таким образом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 приставил нож к шее ФИО5, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, и не снижает характер и степень общественной опасности им содеянного, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно использование подсудимым ножа, путем приставления его в область живота потерпевшей, нашла свое подтверждение.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 А38. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, частичный возврат похищенного, беременность сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого в целом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые, последовательные показания, относительно инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании выразил искреннее раскаяние в содеянном, совокупность данных обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, предусмотренного соответствующей статьей преступления и полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 А39 в размере 34524 рубля, на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.07.2017 г. по 12.11.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО4 А40 34524 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля;

Вещественные доказательства: конверты с дактопленками – хранить при деле; пакет, маска – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства, хранящиеся у представителя ООО «Яричъ Ломбард» ФИО4 А41 по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова