Постановление № 1-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По версии следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады октября 2020 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в .... решил совершить хищение металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из здания фабрики, расположенной по адресу: .....

В один из дней второй декады октября 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут ФИО1 с указанной целью прошел в здание фабрики ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., где подошел к прядильному цеху, расположенному на первом этаже фабрики. После этого, находясь в указанном месте, в указанное время, названного дня, ФИО1 воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения прядильного цеха фабрики, где обнаружил находящийся здесь электродвигатель марки «№», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который решил похитить, переместил его к окну указанного цеха, приготовив тем самым к дальнейшему хищению.

После этого в указанный день, около 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью кражи, вновь прошел в здание фабрики ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., где подошел к прядильному цеху, расположенному на первом этаже фабрики. После этого, находясь в указанном месте в указанное время названного дня, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь вновь незаконно проник внутрь помещения прядильного цеха фабрики, где, взяв в руки находящийся здесь электродвигатель марки «№», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», перекинул его через окно цеха на территорию фабрики, откуда при помощи принесенной с собой тележки впоследствии вывез, тем самым похитив указанное имущество и использовав похищенное в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б. о прекращении уголовного дела, в связи с возмещением причиненного обществу ущерба и примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, подсудимый причиненный вред возместил в полном и достаточном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хисамутдинова Р.Х. ходатайство представителя потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 является несудимым лицом, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, путем выплаты денежной компенсации стоимости имущества, выполнения оговоренных видов работ на предприятии, принесения извинений. Представитель потерпевшего пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представителем потерпевшего заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством представителя потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов