Решение № 2-903/2017 2-903/2017~9-397/2017 9-397/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности произвести замену автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести замену автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДАЙНАВА-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот» г/н №. В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом были обнаружены на поверхности кузова многочисленные очаги коррозии и ржавчина. Согласно гарантийной книжке, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 2 года или 50 000 км пробега. Для определения повреждений ЛКП кузова и способа их устранения истец обратился в научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории ФГБОУ ВО ВГЛТУ в лаборатории «Технической эксплуатации автомобилей» в присутствии представителя ФИО2 и представителей ООО «ДАЙНАВА-Авто» был проведен осмотр автомобиля «УАЗ Патриот». ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № по результатам исследования ЛКП кузова автомобиля УАЗ Патриот. Согласно выводам эксперта, все имеющиеся дефекты ЛКП автомобиля возможно устранить заменой кузова. Истец считает, что данные недостатки автомобиля являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «УАЗ» с просьбой произвести замену автомобиля на товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором было отказано в замене автомобиля, так как указанные недостатки не являются существенными и подлежат устранению путем ремонта на Авторизованном Сервисном Центре УАЗ ООО «СКС-ЛАДА». Истец считает данный отказ неправомерным.

Истец просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля «УАЗ Патриот Лимитед» г/н №, белого цвета, VIN № на автомобиль «УАЗ Патриот» аналогичной комплектации «Лимитед» белого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 749 990, 00 руб., взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца расходы по оплате экспертизы ФГБОУ ВО ВГЛТУ в размере 36 050 руб., взыскать с ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО «УАЗ» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель прислал уточненный отзыв на исковое заявление и просит о проведении судебного заседания в его отсутствие. В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований, а при несогласии суда с позицией ответчика, просит предусмотреть в решении обязанность истца по возврату спорного автомобиля ответчику, а также, в случае удовлетворения требований истца, просит о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. (т.2, л.д. 1-3).

Третье лицо ООО «ДАЙНАВА-Авто» извещено своевременно и надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1021000 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 749 990 рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 010 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1021000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертиз в размере 36 050 руб., 12 000 руб. и 30 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и иные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЙНАВА- Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предмет договора- автомобиль «УАЗ Патриот», 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова Арктика, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Данный автомобиль был передан истцу, о чем между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства № (л.д.13).

Согласно гарантийной книжке, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 2 года или 50 000 км пробега.

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом были обнаружены на поверхности кузова многочисленные очаги коррозии и ржавчина.

Для определения повреждений ЛКП кузова и способа их устранения истец обратился в научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз было изготовлено экспертное заключение № по результатам исследования ЛКП кузова автомобиля «УАЗ Патриот», согласно которому в результате исследования были выявлены недостатки ЛКП: сколы, царапины, трещины в местах стыка деталей кузова, коррозионные повреждения стыков деталей кузова, наслоение битума (вопрос 1). Сколы и царапины ЛКП, наслоения битума носят эксплуатационный характер. Основными причинами, которые могли бы привести к возникновению целевой коррозии являются: 1. Недостаточная жесткость элементов каркаса детали, вызывающая взаимное перемещение одной части относительно другой вызывающее в зоне трения нарушения слоя ЛКП с дальнейшим развитием коррозии; 2. Нарушение технологии изготовления кузова, при которой внутренние поверхности стыков металла недостаточно защищены. Основную причину выделить не представляется возможным, т.к. необходима дополнительная разборка неразборных соединений (вопрос 2). Все имеющиеся дефекты ЛКП автомобиля «УАЗ Патриот» возможно устранить заменой кузова. (л.д. 30-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес третьего лица ООО «ДАЙНАВА- Авто» претензия с требованием произвести замену автомобиля УАЗ Патриот г/н № на товар этой же марки. (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензия с требованием произвести замену автомобиля УАЗ Патриот г/н № на товар этой же марки. (л.д.16-18).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» отказал в замене товара в связи с отсутствием признаков существенности выявленных недостатков, но сообщил о готовности осуществить ремонт за свой счет всех недостатков, установленных заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ ООО «СКС-Лада» по адресу: <адрес>, в срок не позднее 45 дней. (л.д. 25-28).

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В п. 13 указанного Пленума сказано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 60-62).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на многих соединениях и зазорах между деталями кузова имеются множественные очаги щелевой коррозии, на кузове автомобиля –множественные малоинтенсивные царапины и наносная коррозия в нижней части кузова, на отдельных пластиковых деталях- незначительные механические повреждения с повреждением и утратой лакокрасочного покрытия. Толчком к началу развития щелевой коррозии является неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП. Основной причиной образования множественных малоинтенсивных царапин и наносной коррозии в нижней части кузова является пониженная твердость и стойкость верхнего слоя лака. Повреждения на пластиковых деталях являются эксплуатационными. Комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом. (л.д. 127-163).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, проводил осмотр автомобиля. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По указанному основанию заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае в течение гарантийного срока выявились недостатки автомобиля, связанные с дефектом ЛКП, проявившимся в разных частях автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора купли-продажи и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что характер выявленных дефектов ЛКП позволяет считать их существенными по признаку неустранимости, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков и их производственный характер, ответчик не представил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Не представлены ответчиком и доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимо силы.

Также суд отмечает, что полная окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости автомобиля «УАЗ Патриот» комплектации «Лимитед» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. а также его стоимости с учетом максимальной выгоды, проведение которой было поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 197-199).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска в комплектации «Лимитед» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 694 000, 00 рублей, а цена аналогичного нового ТС с дополнительным оборудованием составляет около 1021000,00 руб. (л.д. 206-242).

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истцу ФИО2 был продан товар с существенными недостатками, его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об иной стоимости равного автомобиля ответчиком суду не представлено, против результатов проведенной экспертизы ответчик не возражал.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1021000 рублей, в том числе стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 749 990 рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 271 010 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков, а также за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила 3491820 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет 1021000*1%*342( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -342 дня)= 3491820 руб.. Однако сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки составляет 1021000 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и не отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством его обогащения, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена экспертиза ФГБОУ ВО ВГЛТУ в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 13), экспертиза ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ в размере 30 381 руб. (т. 2 л.д. 8), экспертиза ООО «АВТОЭКС» в размере 12 000 рублей.

Помимо вышеназванных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «УАЗ», требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, так как были в течение длительного времени нарушены его права потребителя, для восстановления которых истец неоднократно обращался к ответчику. Незаконными действиями ответчика ООО «УАЗ» истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 652 215,50 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, соотношения размера штрафных санкций размеру причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в том числе штрафа, учитывая сохранения баланса интересов истца и ответчика, и принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 326 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. оплата указанной суммы подтверждена квитанциями (т. 2. л.д. 9,10,11).

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов не возражал, о снижении указанной суммы не просил.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб..

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» некачественный товар - автомобиль «УАЗ Патриот», 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова Арктика, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика, а ответчика ООО «УАЗ» обязать принять указанный автомобиль, обеспечив доставку автомобиля за его ( ООО «УАЗ») счет.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 947 руб. (14 647 руб. исходя из удовлетворенных материальных требований и 300 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 021 000 руб., в том числе стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» г/н №, VIN № в размере 749 990 рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 271 010 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 326 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 77 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а всего 1 663 381 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб..

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» некачественный товар - автомобиль «УАЗ Патриот», 2014 года выпуска, VIN №, цвет кузова Арктика, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика, а ответчика ООО «УАЗ» обязать принять указанный автомобиль, обеспечив доставку автомобиля за его ( ООО «УАЗ») счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 947 ( четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева