Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 00 мин в районе 720 км +65,8 м федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока», на территории <адрес> ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, при движении по левой стороне движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по левой полосе движения в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проявил преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Р 125RUS, под его управлением, двигавшемся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе и остановившемся на перекрестке для осуществления маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу в <адрес>, которая позволила бы ему заблаговременно принять меры для применения торможения, проявив невнимательность и преступную небрежность, ФИО3 не принял исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности движения, не убедился в наличии необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля NISSAN CEDRIC, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при движении за указанным автомобилем, он мог и должен был принять исчерпывающие меры для соблюдения необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего, в результате проявленной невнимательности и преступной небрежности при управлении транспортным средством ФИО3 совершил наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной преступной небрежности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома право теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (согласно протоколу операции), сопровождавшегося подкожной гематомой теменной, лобной области справа и височной области слева, ссадины в области левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены в результате соударения о твердый тупой предмет. Возникновение ссадины связано с небольшим давлением и трением при касательном взаимодействии твердого тупого предмета с кожными покровами. Данные повреждения едины по условию возникновения согласно п. 6.1.2 (приложения к приказу Минсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н), являются опасными для жизни человека, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о допуске его в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности по данному уголовному делу, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ему причинен материальный вред, который состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 177984 руб. Также указанным преступлением ему причинен моральный вред, который связан с причинением его дочери тяжкого вреда здоровью и который является опасным для жизни человека. От действий ФИО3 он испытал существенные нравственные страдания, а также сильное беспокойство по поводу здоровья его дочери, у которой имеется заболевание – врожденный порок сердца, а также добавилась закрытая черепно-мозговая травма. Моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177984 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., услуги адвоката в размере 60000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил основание искового требования о компенсации морального вреда, суду пояснив, что моральный вред оценивается в связи с причинением ребенку вреда здоровью, ФИО4 выступает как законный представитель своего ребенка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Дальакфес».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, считают, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, в присутствии ФИО5 Последняя причинителем вреда не является, оснований для возложения на нее ответственности за виновные действия водителя ФИО3, управлявшим в момент происшествия транспортным средством DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, не имеется. Кроме этого, по материалам уголовного дела ФИО4 собственником указанного транспортного средства не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес», извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам регистрации места жительства, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, установлен, подтвержден материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства NISSAN CEDRIC ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, проявил преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО4

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено по нереабилитирующим основаниям, вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия считается установленной и подтвержденной вышеназванным постановлением.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, допущенный к управлению и управлявший транспортным средством DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. В удовлетворении исковых требований к собственнику данного транспортного средства ФИО9 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ФИО9

С учетом степени вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья потерпевшей ФИО2, характера причиненного вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В части искового требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный знак №, заключен с ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником данного транспортного средства, им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, составляет 177984 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда.

Учитывая ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57984 руб.

Суду не представлено доказательств несения расходов на проведение заключения истцом, у суда не имеется оснований для взыскания расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на представителя в размере 60000 руб.

С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 57984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 777984 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2240 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное заключение, исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.