Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что с <дата обезличена> работала у ответчика в должности продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу ответчик забрал у нее трудовую книжку, при этом с ней не был заключен трудовой договор. Размер заработной платы был установлен <данные изъяты> в месяц. С <дата обезличена> ответчик без каких либо оснований не допустил истца на работу, трудовую книжку не возвратил до настоящего времени, заработную плату не выплатил за весь период ее работы.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата обезличена> была принята на работу в должности продавца к ИП ФИО3 При приеме на работу ею было написано заявление о приеме на работу, передана ответчику трудовая книжка, размер заработной платы был определен <данные изъяты> рублей в день. Заработная плата должна была выплачиваться каждый месяц 1 числа. В <дата обезличена> ею было отработано <данные изъяты> дней, в <дата обезличена> – <данные изъяты> дней, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> дней в месяц, в <дата обезличена> – <данные изъяты> дня. За указанный период заработная плата не была выплачена ни разу.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО4 была допущена к работе с <дата обезличена>. Однако при приеме на работу истец не предоставила ни один документ, необходимый с ней для заключения трудового договора, в том числе и трудовую книжку. Истец указанные документы обещала принести. Однако ввиду отсутствия данных документов, с <дата обезличена> истец прекратила свою трудовую деятельность у ответчика. Заработная плата истцу выплачена. Трудовая книжка ответчику не передавалась. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически была допущена ответчиком ИП ФИО3 к работе с <дата обезличена>.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, истец ФИО4, ссылающаяся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком с <дата обезличена>, должна представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения с указанного времени.

Однако, как считает суд, подобных доказательств истцом представлено не было.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию у ответчика по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, путевых листов, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> стороной истца, представлено не было.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, получение заработной платы представлены не были. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, условия оплаты.

Судом установлено, что при трудоустройстве на работу истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, что подтверждается исследованными судом доказательствами, копией книги учета движения трудовых книжек ИП ФИО3, где отсутствует запись о сдаче ФИО4 трудовой книжки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку вина ответчика в невыдаче истцу при увольнении трудовой книжки не установлена, и доказательств того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения ИП ФИО3 с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Однако судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец осуществляла трудовые обязанности у ИП ФИО3 в должности продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается из представленных суду документов: инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей, приказом о проведении инвентаризации, протоколом инвентаризационной комиссии, результатами проверки трудовой инспекции.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился <дата обезличена>, тогда как в исковом заявление истец указывает на то, что отношения между сторонами были прекращены <дата обезличена>.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО4 суду представлено не было.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.