Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1911413120 и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 18,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 12855,71 руб., просроченные проценты – 2631,69 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО7 Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 15487,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Сбербанка.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, являющаяся супругой умершего ФИО2, ФИО4, являющаяся дочерью умершего ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. При этом пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Настаивает на удовлетворении судом ее заявления о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 18,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 12855,71 руб., просроченные проценты – 2631,69 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело №, к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО7 Наследниками по закону являются ФИО3 – супруга, ФИО4 - дочь. Сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 15487,40 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуется ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП №.

Согласно положениям п.1 ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно наследственному делу № нотариальной палаты <адрес>, Шилкинский нотариальный округ, после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются супруга ФИО3, дочь ФИО4, которые обратились в установленный срок за оформлением наследственных прав. При этом наследник по закону ФИО8 – дочь наследодателя, отказалась от наследства в пользу ФИО4 – дочери наследодателя. На день смерти наследодателя осталось имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, общая кадастровая стоимость которых составляет 653203,40 руб., а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

На указанное имущество свидетельств о праве собственности в порядке наследования, не выдавалось.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по вышеуказанному адресу, то есть не отрицала фактическое принятия ею наследства после смерти ФИО2 Также указала, что кредитную карту, по которой образовалась задолженность, они брали с ФИО2 на семейные нужды, кредитную задолженность она готова погасить.

Таким образом, размер кредитной задолженности наследодателя ФИО2 – 15487,40 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 и ФИО3 наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя ФИО2 имеется непогашенная задолженность, наследниками наследство принято, доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений в части исковых требований истца, суду не представила.

При этом от ответчика ФИО3 в судебном заседании поступило письменное заявление о признании предъявленных требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны и которое она поддержала в судебном заседании и просила удовлетворить.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 619,50 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 15487,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.

Судья С.Ю. Цукерман