Апелляционное определение № 33-14117/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Сенаторова И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя истца - Верещагиной Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость за оплаченные, но не оказанные электронные услуги, с названием «ВЭР Ассистанс» в размере 279 000 руб., неустойку в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 701,12 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» <данные изъяты>-АПГ, для приобретения автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 842 900 руб. сроком возврата до <данные изъяты> по ставке 23,4 % годовых.

При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. Наоборот, его убедили в том, что без дополнительных услуг банк не одобрит заявку, а сделка сорвется. Сказали, что после выдачи кредита можно вернуть деньги за дополнительные услуги.

В момент подписания кредитного договора было подписано заявление 45-00-175130-АПГ о присоединении к публичной оферте по подключению к программе «Оптиум+» от ООО «Первая Гарантийная компания». Стоимость данной услуги составляет 34 900 руб.

Помимо этого, в момент подписания кредитного договора был подписан договор <данные изъяты> от <данные изъяты> за подключение к электронной услуге ООО «Все Эвакуаторы» с названием «ВЭР Ассистанс на ИП «ФИО2». Стоимость данной услуги составляет 279 000 руб.

Данной услугой истец не воспользовался.

Наряду с приобретением основной услуги (автокредит) истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых не нуждался, и приобретать не планировал. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление дополнительной услуги к кредитному договору является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита.

Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги в размере 34 900руб., а также 279 000 руб.

В заключенном договоре содержатся условия, которые ущемляют установленные законом потребительские права. Единственным объяснением такой позиции ответчика является его желание неосновательно обогатиться за счет истца.

Истцом направлена досудебная претензия от <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств путем зачисления их на банковский счет в ПАО «Плюс Банк» в рамках кредита 45-00-175130-АПГ от <данные изъяты>, по которому денежные средства поступали от банка в счет ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 к ООО «ПГК» удовлетворены в полном объеме, взыскана основная сумма, неустойка, штраф и судебные издержки.

В ходе судебного процесса ООО «Все эвакуаторы» представило двусторонний дилерский договор № от 30062019 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер). В связи с чем, настоящий иск предъявляется в рамках той же услуги, но к иному ответчику.

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

ФИО1 письменно отказался от услуги по данной карте, о чем направил извещение. Никаких услуг оказано не было за истекший период, следовательно, ИП ФИО2 не понесла каких-либо расходов по карте, от пользования которой потребитель отказался.

В этой связи, истец заявляет свои требования также к ИП ФИО2. Л.Е., поскольку ООО «Все эвакуаторы» считает ее причастной к возмещению денежных средств в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Верещагина Е.В. явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена. От представителя ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 279 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 701,12 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказано.

С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, указывает на несогласие с отказом во взыскании неустойки, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, необоснованное снижение суд расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 не явилась, извещена (ШПИ 80406118629083).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <данные изъяты>-АПГ, согласно условиям которого истец получил 842 900 руб. сроком на 84 месяца под 23,4% годовых, цель – приобретение транспортного средства. Кредитным договором также предусмотрено, что 279 000 руб. направляется на оплату услуги «Карта ассистанских услуг» (поставщик услуги – ООО «Все эвакуаторы»).

Из выписки ПАО «Плюс Банк» по лицевому счету ФИО1 усматривается, что 279 000 руб. перечислены на оплату услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 была выдана электронная карта технической помощи на дороге <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком действия 1 год стоимостью 279 000 руб.

Услугами технической помощи на дорогах по этой карте истец не воспользовался, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости дополнительных услуг оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» стороной дилерского договора не является. Из дилерского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер), усматривается, что продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, реализация карт осуществляется от имени дилера, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Согласно сервису "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде", находящегося на официальном сайте ФНС РФ, деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 279 000 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Суд также, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда и штраф, применив при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку истец самостоятельно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанными нормами права не предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат уплаченной суммы при одностороннем отказе потребителя от договора, такой отказ не связан с нарушением сроков оказания услуги или с ненадлежащим качеством услуги. В связи с этим оснований для взыскания неустойки, предусмотренной, например, статьей 28-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не имеется, что правомерно отражено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым снижение штрафа допускается в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного требования, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, суд правомерно снизил размер штрафа до 70 000 руб., что соответствует критериям разумности и соразмерности и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции составила от 30 000 руб. до 150 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, а также средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, обоснованно снизил заявленную сумму с 100 000 руб. до 50 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.