Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тымовскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиала акционерного общества «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Тымовскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Тымовский почтамт УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России»), правопреемником которого является акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что работала в должности почтальона в отделении почтовой связи Ноглики Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику для оплаты листок нетрудоспособности № вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в ранние сроки беременности. Ответчик в выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу отказал, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оцениваю в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях относительно иска ФИО1 представитель АО «Поста России» в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 без оплаты, поскольку был выдан истцу после прекращения трудового договора, а указанная в нем причина нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) не входит в исчерпывающий перечень случаев для обеспечения пособием по временной нетрудоспособности в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. Полагает, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика АО «Поста России» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нахождения ФИО1 и ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России», в трудовых отношениях сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона 1 класса отделения почтовой связи Ноглики Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» временно на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, который предъявлен истцом ответчику для оплаты.

Ответчиком в выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу отказано со ссылкой на прекращение между ними трудовых отношений.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд на находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях (часть 1). Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2).

Согласно части 3 статьи 13 названного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листке нетрудоспособности № в качестве причины нетрудоспособности указан отпуск по беременности и родам (двухзначный код «05»), а не заболевание (двухзначный код «01») или травма (двухзначный код «02»).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» работающим (проходящим службу, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях) женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы (службы, учебы). Пособие по беременности и родам также назначается и выплачивается по последнему месту работы (службы), когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае: а) перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа; б) болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке); в) необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы.

Увольнение ФИО1 к указанным выше случаям не относится.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту работы в течение 30 календарных дней со дня увольнения, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в его выплате.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Тымовскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиала акционерного общества «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.