Решение № 2А-4650/2017 2А-4650/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-4650/2017

Дело №2а-4650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, как должника, находятся два исполнительных производства: № от 23.12.2015 года и № от 23.12.2015 года, возбужденных на основании исполнительного листа № от 26.06.2015 года, выданного Центральным районным судом г.Красноярска на предмет исполнения: «Обязать ФИО4 и ФИО1 солидарно устранить препятствия в осуществлении ФИО3 и ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, путем освобождения по линии границы в <данные изъяты>, от строительного материала, бытовых вещей ФИО4 и ФИО1 для установления забора по границе земельных участков, по вышеуказанным точкам». В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены два постановления от 18.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей, а также два постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017 года. Указанные постановления административный истец полагает незаконными, ссылаясь на то, что никаких нарушений в рамках указанных исполнительных производств ей допущено не было, решение суда от 15.01.2015 года ей было исполнено своевременно и в полном объеме, препятствия в осуществлении взыскателями права пользования земельным участком устранены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что административный истец является инвалидом второй группы, пенсия является для нее единственным источником дохода и обращение на нее взыскания ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца. С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 от 18.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора, а также от 23.05.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

В зале суда административный истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 (полномочия проверены) против заявленных административных исковых требований возражала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершенными в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца этими действиями, а также вынесенными постановлениями от 18.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора, а также от 23.05.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, допущено не было.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суду необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.05.2015 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 года на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении ФИО3 и ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, путем освобождения по линии границы в <данные изъяты>, от строительного материала, бытовых вещей ФИО4 и ФИО1 для установления забора по границе земельных участков, по вышеуказанным точкам.

На основании данного решения суда взыскателям 26.06.2015 года был выдан исполнительный лист №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 от 23.12.2015 года в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства - № в пользу взыскателя ФИО3; а также - №-ИП в пользу взыскателя ФИО2; на предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО1 устранить препятствия в осуществлении ФИО3 и ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, путем освобождения по линии границы в <данные изъяты>, от строительного материала, бытовых вещей ФИО4 и ФИО1 для установления забора по границе земельных участков, по вышеуказанным точкам.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копии названных постановлений вручены должнику ФИО4 лично 23.03.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от должника ФИО4 не поступило, 18.04.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынесла постановления № и № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в каждом исполнительном производстве), поскольку в силу ч.3 ст.105 указанного закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Оспаривая указанные постановления, административный истец ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Красноярска было ею исполнено своевременно, в связи с чем, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, в частности - актов о проведении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателей В-вых и должника ФИО4, по состоянию на 08.07.2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 года должником не исполнено в полном объеме, а именно не освобождены границы земельного участка по линии от точки <данные изъяты>.

Таким образом, факт того, что должник по исполнительным производствам - административный истец ФИО4 в установленным судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в добровольном порядке не обеспечила исполнение решения суда, не устранила препятствия в осуществлении ФИО3 и ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером №; нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, ФИО4 суду не представила.

Согласно ч.1,2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается при наличии на исполнении ряда исполнительных производств, указанных в данной норме. Исполнительный документ, содержащий требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в данный перечень не входит.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО5 был произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий; с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа; и учитывая факт неисполнения ФИО4 судебного решения в добровольном порядке; принятое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав ФИО4 административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Требования административного истца об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, суд также не может признать обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой в установленный срок исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений № и № от 18.04.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 установив, что ФИО7 имеет доходы в виде пенсии, 23.05.2017 года вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника № и №, в соответствии с которыми Пенсионному фонду РФ было поручено ежемесячно производить удержания из пенсии ФИО4 в размере до 50%.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости либо по инвалидности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, исполнительский сбор в установленный судебным-приставом исполнителем срок административным истцом уплачен не был.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, не имеется.

Кроме того суд отмечает, что согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО4 о взыскании с нее исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений впервые стало известно 22.08.2017 года при получении справки в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска, содержащей сведения об основаниях произведенных удержаний.

Вместе с тем, первоначально с настоящим административным иском в Советский районный суд г. Красноярска ФИО4 обратилась в конце сентября 2017 года, что подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления (л.д. 8-9), то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.

Наличие у ФИО4 каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск ей 10 дневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора, а также от 23.05.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Медведев