Решение № 12-217/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-217/2017

дело №12-217/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 27 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 17 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией лампочки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая при этом в жалобе, что ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление а/м, на передней части которой установлены световые приборы с огнями красного цвета, его же действия образуют ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В дополнениях к указанной жалобе указал, что поскольку световой прибор у него был установлен на задней части его автомобиля (подсветка заднего номера), часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ к нему применена быть не может, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного им и мировая судья приняла необоснованное решение о его наказании по указанной статье, хотя должна была применить верную юридическую квалификацию, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны правонарушения, за которое он наказан, является место расположения внешних световых приборов, а именно они должны быть установлены на передней части транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО2

Суд, исследовав материалы административного дела № 5-151/17г., изучив доводы жалобы, находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, в нарушение требований п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомашиной "<данные изъяты>» г.р.з. №, на задней панели которой установлены световые приборы (подсветка заднего номера), с огнями красного цвета, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из буквального толкования диспозиции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, - они должны быть установлены на передней части транспортного средства. Следовательно, если такие приборы установлены на задней части транспортного средства, часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть применена.

По этим основаниям с выводом мирового судьи о том, что действия водителя ФИО2 по признаку управления им транспортным средством, на котором установлены световые приборы красного цвета, а именно на задней панели автомашины установлены световые приборы подсветка заднего номера с огнями красного цвета, образуют состав правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя, так как он противоречат содержащемуся в диспозиции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ прямому указанию об установлении световых приборов на передней части транспортного средства.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, задний государственный регистрационный знак которого освещался огнями красного цвета, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, и согласно которого зафиксировано изъятие световых огней с а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5), получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также по существу не оспаривается самим ФИО2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе.

В данном случае действия ФИО2 подлежат квалификации по общей норме ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО2 с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО2 с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании ч.2 п. 2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области ФИО1 от 17 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 ФИО6 переквалифицировать на ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением денежных средств:

Управление Федерального казначейства по Московской области ИНН № КПП № ОКТМО: №, ОКАТО № Номер счета получателя № Наименование банка: <данные изъяты> БИК №

КБК №

УИН №

Наименование платежа: административный штраф ГИБДД.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Судья