Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило К. кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,20 % годовых, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита. 02 января 2016 года заемщик умер. По имеющимся у истца данным наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Истец просит суд взыскать с наследников умершего К., в том числе с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору ХХХ в размере 142 880 рублей 09 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 22 035 рублей 59 копеек, просроченный основной долг в размере 120 844 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4057рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку отказались от принятия наследства у нотариуса, и не являются наследниками К., просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании кредитного договора ХХХ от 11 апреля 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило К. кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,20 % годовых, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 рублей зачислены К. на счет по вкладу 11 апреля 2012 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России».

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Вологодской области Кадуйским территориальным сектором ЗАГС.

По состоянию на 22 декабря 2016 года задолженность К. по кредитному договору перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 142 880 рублей 09 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 22 035 рублей 59 копеек, просроченный основной долг в размере 120 844 рубля 50 копеек.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного суду наследственного дела ХХХ, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.

Иных наследников К. судом не установлено.

Объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя К., отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ХХХ.

Согласно сведений ГПВО «Вологдатехинвентаризация» от 15 февраля 2017 года ХХХ, за К. права собственности на недвижимое имущество в Вологде, Бабушкинском, Великоустюгском, Верховажском, Вожегодском, Вологодском, Грязовецком, Кирилловском, Кичменгско-Городецком, Междуреченском, Никольском, Нюксенском, Сокольском, Сямженском, Тарногском, Тотемском, Усть-Кубинском, Харовском районах Вологодской области не регистрировались.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС Росси по Вологодской области от 14 февраля 2017 года ХХХ, на имя К. маломерных судов не зарегистрировано и не состоят на учете, а также отсутствует наличие баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области от 17 марта 2017 года ХХХ, за К. не значится зарегистрированных транспортных средств.

Согласно сообщению инспекции гостехнадзора Кадуйского района от 08 февраля 2017 года ХХХ, сведений о факте регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним в отношении К. инспекция не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам кредитных учреждений по запросам суда открытые на имя К. счета отсутствуют.

Как видно информации предоставленной истцом 03 марта 2017 года, К. по кредитному договору ХХХ от 11 апреля 2012 года к программе добровольного страхования жизни и здоровья не подключен.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего К. и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения ХХХ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья И.В. Лобанова