Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.07.2016 в г. Новороссийск возле д. 5 «А» по ул. Горького, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, управляемый виновником ФИО3, и «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, управляемый истцом.

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион.

31.08.2016 истец направил в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику, стоимость ущерба на основании экспертного заключения №А от 25.08.2016 и составляет (с учетом износа) 134069,00 рубля и 211901,00 рублей без учета износа.

Истец считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным и не законным. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судей тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40- ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ, просит взыскать почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка в сумме 685,8 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 1,7,19,20 Федерального закона от25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководствуясь ст.ст. 12, 15, 395, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст. 3,94, 100,131, 132 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134069 рублей; стоимость почтовых услуг 368,8 рублей; стоимость работ оценщика в размере 7500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере77832 рублей; стоимость почтовых услуг325 рублей; стоимость работ оценщика в размере7500 рублей; стоимость услуг представителя в размере12500 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 2535 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, изменил исковые требования. Отказался от исковых требований к ПАО «Росгосстрах», в части требований к ФИО3 их увеличил. Просил взыскать с нее сумму имущественного ущерба 210901 рублей, стоимость почтовых услуг - 325 рублей, стоимость работ оценщика - 14 500 рублей, услуги представителя 24500 рублей, государственную пошлину в сумме 2535 рублей. Представитель настаивал на удовлетворении исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако неоднократно вызывалась в суд по известному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств, что 17.07.2016 в г. Новороссийск возле д. 5 «А» по ул. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, управляемый виновником ФИО3, и «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, управляемый истцом.

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику, стоимость ущерба на основании экспертного заключения №А от 25.08.2016 и составляет (с учетом износа) 134069,00 рубля и 211901,00 рублей без учета износа.

Изучив материалы проведенной экспертизы, суд принимает его к своему производству, считает его законным и обоснованным, проведенным объективно, с соблюдением требований нормативных актов, ответчиком данное заключение не оспорено.

По мнению истца отказ ПАО СК «Росгосстрах необоснованным и не законным. П. 1 ст.1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком принесены возражения на исковое заявление в котором, в частности, указано: ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба от 31.08.2016 по убытку №, произвело ему возврат документов по следующим основаниям:

Ответственность виновника ДТП не застрахована, что означает, что на потерпевшего не распространяются условия ПВУ, согласно ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно п. б. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность виновника не застрахована, соответственно обращение по ПВУ в данном случае законом не предусмотрена. Соответственно, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком в данном судебном споре.

Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещения материального ущерба истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а не со страховой компании.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210901,00 рублей; стоимость почтовых услуг 325,00 рублей; стоимость работ оценщика в размере 14500,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 24500,00 рублей. Стоимость государственной пошлины в размере 2535,00 руб.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015) взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по данному иску невозможно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение материального ущерба с ФИО3 в размере 210 901,00 рублей, определенного оценщиком без учёта износа запчастей, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 500 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2016 г.

В связи с тем, что данные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в размере 14 500 рублей 00 копеек, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 24 500 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №Д/1907 от 19.07.2016 и квитанцией от 19.07.2016 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя.

Однако, что касается суммы оплаченных юридических услуг, считает её завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены соответствующими документами на сумму 325 рублей (л.д.12,15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 - 2535,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 210 901,00 рублей; расходы на оценщика в размере 14 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 535,00 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров