Апелляционное определение № 33-573/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-573/2026 (2-47/2024) Судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2023-000949-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2025 г. о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО3, представляющая интересы ФИО1, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя, о взыскании расходов на погребение, о взыскании денежной компенсации в счет долга наследодателя. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Между ФИО1 и адвокатом ФИО3 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 09 ноября 2023 г., 11 ноября 2024 года, 22 мая 2025 г. Общая стоимость услуг составила 125000 руб. Оплата услуг по соглашениям произведена путем заключения 18 июня 2025 г. договора уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 (Цедент) уступила ФИО3 (Цессионарий) право требования к ФИО2 судебных расходов на указанную сумму.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2025 г. заявление удовлетворено частично. Суд произвел процессуальное правопреемство и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 110 000 руб., снизив сумму по причине ее несоразмерности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии заявления с приложениями, что лишило ее возможности представить возражения. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы, поскольку истец ФИО1 фактически не понесла их, расплатившись с представителем лишь правом требования, а не денежными средствами. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и просит снизить размер взыскания до 20000 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Пронского районного суда от 13 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт долга наследодателя удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация в размере 912 333 руб. 33 коп. в счет погашения 2/3 долей ФИО4, умершего 25.06.2021 г., в общем обязательстве супругов по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, денежная компенсация 2/3 долей расходов на погребение в размере 89 590 руб., денежная компенсация в размере 11 000 руб. в счет погашения 2/3 долей ФИО4 по кредитной карте.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2024 г.

Таким образом, ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение, и имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО2

ФИО1 воспользовалась правом на участие представителя по делу, и заключила с адвокатом ФИО3 Соглашение об оказании юридической помощи от 09 ноября 2023 г., согласно условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи с представлением интересов доверителя в качестве истца в Пронском районном суде Рязанской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя. Согласно п. 1.2 Соглашения объем оказываемых услуг: консультирование Доверителя, изучение представленной Доверителем информации и документов, осуществление подборки правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов (при необходимости), выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, подготовка соответствующих процессуальных документов (при необходимости), представление интересов Доверителя в Пронском районном суде Рязанской области по вопросам, возникающим по предмету Соглашения указанного в п. 1.1.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 16 сентября 2024 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 09 ноября 2023 г., стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи с представлением интересов доверителя в Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. Согласно пункту 1.2. Соглашения в объем оказываемой юридической помощи входит: консультирование Доверителя, осуществление подборки правовых актов и судебной практики, подготовка возражения на апелляционную жалобу, подготовка соответствующих процессуальных документов (при необходимости), подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции, выработка правовой позиции, представление интересов Доверителя в Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 19 декабря 2024 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2024 г. стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22 мая 2025 г., адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на кассационную жалобу ФИО2 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2024 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1.2. Соглашения в объем оказываемой юридической помощи входит: изучение кассационной жалобы и подготовка возражения на кассационную жалобу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18 июня 2025 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 22 мая 2025 г. стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 125 000 руб.

В Соглашениях об оказании юридической помощи стороны договорились, что выплата вознаграждения адвокату (ФИО3) осуществляется наличным, безналичным расчетом, уступкой требования (цессией) взыскания судебных расходов либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актами приема оказанных услуг адвокат ФИО3 оказала доверителю ФИО1 услуги по представлению ее интересов в судах трех инстанций на общую сумму 125000 руб.

18 июня 2025 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к ФИО2 судебных расходов по заключенным Соглашениям об оказании юридической помощи от 09 ноября 2023 г. на сумму 85000 руб., 11 ноября 2024г. на сумму 25 000 руб., 22 мая 2025 г. на сумму 15000 руб. и актам приема оказанных услуг от 16 сентября 2024 г., 19 декабря 2024 г., 18 июня 2025 г. на общую сумму 125000 руб. (т.3 л.д.102).

В соответствии с пунктом Оплата прав (требований) Договора уступки прав (требований) от 18 июня 2025 г. стороны согласовали, что право на взыскание судебных расходов уступлено (передается) в счет оплаты ФИО1 перед адвокатом ФИО3 оказанной юридической помощи.

Разрешая поданное заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 94, 98, 100, 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что право требования перешло от ФИО1 к ФИО3, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, трудо- и временные затраты по направлению в суд подготовленных исполнителем документов, в том числе с учетом объема прав, которые были защищены посредством привлечения представителя, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о неполучении от заявителя копии заявления с приложением отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалами дела установлено направление ФИО2 заказной корреспонденции (л.д. 93).

Доводы частной жалобы о том, что расходы не могут быть взысканы, поскольку истец не оплатил их деньгами, а заключил договор цессии, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию такого права обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Действующим законодательством не установлен запрет на оплату услуг представителя путем уступки права требования. Как справедливо указал суд первой инстанции, стороны свободны в выборе способа оплаты. Оплата услуг путем уступки права требования (цессии) не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является надлежащим способом расчетов.

То обстоятельство, что ФИО1 не передавала ФИО3 наличные денежные средства, а произвела расчет правом требования к должнику, не означает, что расходы не были понесены. ФИО1 понесла их в момент заключения сделки (договора цессии), утратив право требования к ответчику в пользу своего представителя. Таким образом, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора цессии (уступки прав) от 18 июня 2025 г., спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г., с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, включая расходы за рассмотрение дела во всех инстанциях.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением истекал 17 сентября 2025 г. Как следует из материалов дела (т.3 л.д.109), заявление направлено в суд почтовым отправлением 15 сентября 2025 г., то есть в пределах установленного срока. Довод жалобы об обратном основан на ошибочном определении даты начала течения срока.

Доводы о том, что судебные расходы за участие представителя ФИО1 подлежали уменьшению судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных выше положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу представителя ФИО1 - ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО1 – адвокатом ФИО3 работы, характер спорных правоотношений, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1 (участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции), степень процессуальной активности представителя, в том числе подготовку процессуальных документов по делу, возражений на кассационную жалобу, правовой результат работы представителя, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в сумме 110000 руб. (85000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. на подачу возражений в суд кассационной инстанции), в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, ее дальнейшее снижение суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. и находящиеся в публичном доступе в ИТС «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Рязанской области (https://ap62.ru), согласно пунктам 2.6, 3.1, 3.5, 3.8 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 40000 руб., составление искового заявления – от 10000 руб., изучение материалов гражданского дела общим объемом от 3 до 5 томов – от 10000 руб.

При этом из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин