Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-8000/2023;)~М-5345/2023 2-8000/2023 М-5345/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024 (2-8000/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007191-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 06 мая 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 (2-8000/2023) по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за переоборудование жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов за переоборудование жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2020 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выделением в собственность ФИО2 и общую совместную собственность ФИО3, (820/100 доли в праве), ФИО5, (45/100 доли в праве) ФИО6 (45/100 доли в праве) отдельных блоков жилого дома блокированной застройки. На ФИО3 судом возложена обязанность по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 11.06.2021 на ФИО3 возложена обязанность по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15КвТ с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему, устройство лестничного марша с первого на второй этаж.

Ответчиком решение суда не исполнялось, несмотря на обращение истца в службу судебных приставов.

Не имея другого жилья в собственности, с целью скорейшего вселения в жилой дом вышеуказанные работы были произведены ФИО2, стоимость работ с учетом материалов и оплаты специалистам составила 556 200 рублей.

В процессе переоборудования жилого дома со стороны ФИО3 принимались меры к невозможности проведения работ по переоборудованию, работы приходилось проводить только в присутствие судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ за переоборудование жилого дома в сумме 323 006 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2022 по 13.07.2023 в сумме 20 416 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 858 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом денежного обязательства не возникло. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2020 с ФИО2 судом взыскана в пользу ФИО3 половина предполагаемых расходов по переоборудованию жилого дома. При этом истец выполнил незначительную часть работ, однако требует возместить полную их стоимость, отключил часть жилого дома ответчика от электрооборудования и отопительного оборудования, осуществил зашивку проемов на 1 и 2 этажах, что не позволило ответчику осуществить переоборудование своей части жилого дома. Истец длительное время не исполняет требования возбужденного в отношении него исполнительного производства, что позволило бы ответчику осуществить переоборудование жилого дома. Заявленная стоимость работ и материалов истцом не подтверждена. В судебном заседании просил разделить стоимость переоборудования пополам между истцом и ответчиком. Представил в материалы дела письменные возражения на иск. Протокольным определением от 27.10.2023 в принятии встречного иска о возмещении расходов на переоборудование жилого дома ФИО3 отказано с разъяснением права обратиться с самостоятельными требованиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, участвующим в деле, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункте 1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2020 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выделением в собственность ФИО2 и общую совместную собственность ФИО3, (820/100 доли в праве), ФИО5, (45/100 доли в праве) ФИО6 (45/100 доли в праве) отдельных блоков жилого дома блокированной застройки. На ФИО3 судом возложена обязанность по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 11.06.2021 на ФИО3 возложена обязанность по переоборудованию жилого дома согласно заключению судебной экспертизы (таблица №2 оценочного раздела экспертного заключения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя; устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя; устройство крыльца со ступенями; устройство дверного проема с установкой межкомнатной двери; устройство санузла с установкой унитаза, раковины, ванны; устройство отдельной линии электропередач 15КвТ с врезкой в существующую проводку и устройством счетчика, автоматических выключателей; устройство скважины, водонасосного оборудования, внутридомовой разводкой; устройство отопительного оборудования с врезкой в существующую систему, устройство лестничного марша с первого на второй этаж.

Ответчиком решение суда не исполнено, что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 в рамках исполнительного производства привлекалась судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа, не предоставила факты исполнения решения суда.

Переоборудование жилого дома и работы, поименованные в решении суда произведены истцом за свой счет, что подтверждается соответствующими договорами на выполнение строительных работ и чеками об оплате.

Сторона ответчика не согласилась с перечнем и стоимостью выполненных истцом работ, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от 27.10.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Экспертами представлено в материалы дела заключение №67-2024 от 14.03.2024, в котором установлены объемы выполненных и невыполненных работ, поименованных в решении суда от 25.09.2020 и дополнительном решении от 11.06.2021, определена рыночная стоимость выполненных работ.

Так, экспертами установлено, что из общего перечня работ, возложенных на ФИО3 вышеуказанным решением суда с учетом дополнительного решения, ФИО2 произведено:

- зашивка проема с укладкой минераловатного утеплителя/устройство перегородки с обшивкой с двух сторон и укладкой минераловатного утеплителя;

- устройство крыльца со ступенями;

- устройство дверного проема, межкомнатная дверь не установлена;

- устройство лестничного марша с первого на второй этаж.

Стоимость выполненных работ по переоборудованию дома по состоянию на 10.06.2022 составила округленно 323 006 рублей.

Представленное экспертами АНО «МСК-Эксперт» заключение не содержит неоднозначных выводов на поставленные судом вопросы, сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходу дела судом не выявлено. Кроме того, заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие достаточных денежных средств для оплаты произведенных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела были представлены чеки об оплате строительных материалов и акт выполненных и оплаченных работ с ИСК «Серебряный век».

Кроме того, мнение ответчика о том, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2020 и Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 11.06.2021 расходы по переоборудованию жилого дома после его раздела на два автономных жилых блока возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, а потому с ответчика следует взыскивать половину стоимости переоборудования, судом не может быть учтено, поскольку указанными судебными актами именно на ФИО3 возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, которая ответчиком не исполнена, согласно заключению судебной экспертизы переоборудование не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненного истцом переоборудования жилого дома, определенной в заключении судебной экспертизы.

Наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с него присужденной денежной суммы и не исполнение этого решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность по переоборудованию возложена на ФИО3, которая требует от ФИО2 исполнения решения суда в отсутствие доказательства с исполнения возложенных на нее обязательств тем же решением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 руб. за период с 10.09.2022 по 13.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В данном случае у ответчика перед истцом отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 858 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 430,06 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за переоборудование жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства за переоборудование жилого дома в размере 323 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430,06 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2022 по 13.07.2023 в размере 20 416 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина