Приговор № 1-67/2017 1-763/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №. (2-7151/16).


ПРИГОВОР

ИФИО1

город ФИО11. 17 февраля 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.ФИО11 ФИО12,

потерпевшей ФИО20., представителя потерпевшей адвоката Кара-Сал А.О.,

защитников– адвокатов Лаа А.К. и ФИО13,

подсудимого М.М.К.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.К., родившегося 05.03.1977г. в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего водителем маршрутного такси, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: г.ФИО11 <адрес>.75«г»,находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов М.М.К. у себя дома по адресу:г. ФИО11 <адрес>,услышав стук, открылдверь и во дворе дома увидел ФИО4, который ошибочно полагая, что там живет его знакомая девушка, спросил про знакомую девушку. М.М.К. сообщив ФИО4 о том, что он ошибся адресом, попросил его покинуть территорию дома. Однако ФИО4 отказался выполнять его просьбу. Тогда М.М.К. с целью напугать ФИО4, взяв неустановленный в ходе предварительного следствия нож, выпроводил последнего с территории ограды дома и толкнул руками ФИО4 в грудь. ФИО4 находясь перед калиткой, рукой нанес один удар по лицу М.М.К.. В ответ на это, Монгушна почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, используя нож,предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти ФИО4, но без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, ножом нанес один удар в область грудной клетки ФИО4, причинившему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую грудную полость со сквозным повреждением тела грудины с повреждением сердечной сумки со сквозным повреждением аорты задней стенки трахеи, осложнившееся обильной кровопотерей (в правой плевральной полости 2500 мл., в сердечной сорочке 180 мл.жидкой со сгустками крови), малокровия внутренних органов, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Увидев произошедшее, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в целях необходимой обороны ФИО4 от действий М.М.К., пресекая противоправные действия М.М.К., стали кидать камни в М.М.К.. В результате всего этого М.М.К. были причинены ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и ссадины передней поверхности живота и левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После этого М.М.К. закрыл калитку.

Затем, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доставили ФИО4 в Республиканскую больницу №, где в то же утро в 05 часов 40 минут ФИО4 скончался от причиненного М.М.К. колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую грудную полость со сквозным повреждением тела грудины, с повреждением сердечной сумки со сквозным повреждением аорты задней стенки трахеи, осложнившееся обильной кровопотерей (в правой плевральной полости 2500 мл., в сердечной сорочке 180 мл.жидкой со сгустками крови), малокровия внутренних органов, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый М.М.К.вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично и показал, что 14 августа около 12 часов ночи он приехал домой, дома спала дочь, он лег спать. Проснулся от шума, на улице кто-то кричал, во дворе лаяла собака, кто-то в ограде стучался в окно. В окно увидел незнакомого парня. Он открыл дверь, парень спрашивает какую-то девушку, назвал имя. Он сказал, что нет такой девушки. Парень стал настаивать, чтоб он позвал девушку. Он хотел закрыть дверь, парень не давал закрыть дверь. Он оттолкнул парня, закрыл дверь дома. Потом парень во второй раз стал стучаться, он приоткрыл дверь, парень не давал закрыть дверь. Он оттолкнул парня, закрыл дверь. В это время он услышал с улицы голоса 20-30 человек. В целях самообороны он взял из кухни нож, чтобы отпугнуть их, с ножом вышел во двор. Парень говорит: «Выйдем поговорим». Они несколько раз повторил: «Тут не живет девушка», он повел его к калитке, открыл калитку, а там несколько парней. Он выталкивает первого парня, этот парень матерился. Эти парни подошли к нему, спрашивают, они все были пьяные. Он сказал: «Здесь нету девушки, уходите, возьмите друга». Эти парни начали вламываться в его ограду, не давали ему закрыть калитку. Он вытолкал их, закрыл дверь на засов, пошел домой. Парникалитку ограды открыли, забегают. Он перегородил им дорогу, одного вытолкал, другой ударил его в лицо, он присел, двое парней начали нападать на него, пинать его, кидаться камнями. Он начал падать, услышал голоса – давайте отпинаем его, убьем его. Кто-то ударил камнем по его голове, он упал на бок. Он подумал, что дочка одна осталась, вскочил, одного из них взял и оттолкнул, двое других выбежали, он наконец закрыл за ними дверь ограды. Он позвонил со своего телефона в 112, пошел мыться и увидел что нож валяется. Потом минут 10 снова кто-то прибегал к ограде. Он зашел домой и сновапозвонил, сказали, что наряд уже выехал. Потом подошел сотрудник в форме.

Из оглашенных в части противоречий протокола допроса подозреваемого М.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испугавшись от этого, он сделал пару шагов в сторону кухонного стола и взял оттуда кухонный нож для того чтобы защищаться в случае вторжения в его дом. Он думал, что ФИО4 увидев нож сам испугается и уйдет вместе с друзьями. … открыв калитку забора, к нему на территорию дома забежали двое парней и напали на него, один из парней держал своего другого друга возле калитки. Какая у них была одежда, он не рассмотрел, так как погода была пасмурная. Тогда он начал выталкивать этих двух парней с территории своего дома. В этот момент ФИО4, через своих друзей ударил его в нос. У него пошла кровь, но он уже в этот момент начал всех выталкивать их из территории дома. И когда он хотел закрыть дверь и потянулся к ручке калитки, его кто-то ударил камнем по голове раза 2-3, кто его ударил по голове он не смог увидеть, так как после удара у него в глазах сразу потемнело, и начал падать и терять сознание, в это время он услышал голоса парней, и что они говорили, что хотят его убить ирасправиться, когда он услышал от них такие жестокие слова, он через несколько мгновений вскочил, и испугался за свою жизнь, и понял, что они хотят убить его и его дочь, из-за этих переживаний, он оттолкнул ФИО4 двумя руками, который держался за калитку и не давал ему закрыть дверь, в этот момент ФИО4 упал за калитку в сторону улицы, и он сразу закрыл дверь калитки во время, когда он закрывал калитку остальные парни продолжали, кидать в него камнями, а кто-то из них бил его ногами. Когда он закрылся, и присел от боли в голове, а нож наверно выпал из рук на землю (л.д. 49-53)

Виновность М.М.К. в совершении данного преступления доказана следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО20 показала, что 14 августа её сын ФИО4 приходил к ней на работу, взял мясо и ушел домой. Она вернулась домой в 8 часов вечера, сына не было дома. Она звонила в 11 часов вечера сыну, но тот не брал трубку. Затем в 7 утра звонила, сын также не брал трубку. Утром пришла мать ФИО7, сообщила, что сын с ножевым ранением находится в реанимации, ФИО7 находится в полиции. В ресбольнице узнала о смерти сына. Про обстоятельства дела знает со слов ФИО7.

Свидетель ФИО5-оолович показал, что15 августа вечером он, его двоюродный ФИО6 и ФИО7 сидели в баре 5-й бани. ФИО4 приходил со своей девушкой, потом проводил её и вернулся к ним. Они все пошли, на болоте выпили пива и под утро около 4-5 часов пошли домой. По пути ФИО4 позвонила его девушка. ФИО4 сказал, что его девушка назвала его другим мужским именем, что он поговорит с ней. ФИО4 показал на дом с высокой оградой красного цвета, сказал, что она живет в этом доме, попросил их подождать его. ФИО4 перелез через ограду, а они стали ждать его. Затем послышалась ругань со двора, ФИО4 через калитку вышел с оградыдома с подсудимым. ФИО4 извинялся, объяснял что ошибся, перепутал дом. Подсудимый держал в руке большой нож, ругался на ФИО4, орал, затем подсудимый зашел в ограду, стал закрывать калитку. Закрывая калитку подсудимый что то сказал. ФИО4 дернул калитку, не дал закрыть. Подсудимый толкнул руками ФИО4 в грудь. ФИО4 рукой ударил в лицо подсудимого. Подсудимый ножом в правой руке ударил ФИО4 в грудь. Они стояли от них в 3-4 метрах, чтобы отвлечь подсудимого, стали кидать камни в подсудимого, чтоб не дать ему еще раз ударить ФИО4. Подсудимый с ножом побежал на них, ударил его ножом, он успел сделать шаг назад и подсудимый ножом порезал ему куртку и футболку, ФИО6 когда убегал, сзади порезал его мастерку. Подсудимый что-то кричал, матерился на них. Они все оттуда убежали, ФИО4 лежал на <адрес> сбегал за братом, на его машине отвезли ФИО4 в больницу. Тогда они думали, что подсудимый является отцом той девушки и не думали что он ударит ФИО4 ножом.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО5 следует, что … ФИО4 снова открыл дверь, и зашел во двор данного дома, тогда он и ФИО7 забежали во двор данного дома следом за ним. После чего ФИО6 начал успокаивать ФИО4 и вытащил его со двора данного дома, к калитке. С ним вышел ФИО7(л.д. 38- 41).

Данные показания свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснил, что тогда говорил следователю, что они сами не заходили во двор, однако следователь сказал, что так надо, им ничего не будет, а то будут расхождения с показаниями подсудимого. Тогда он подписал протокол.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь на 15 августа он, ФИО10 и ФИО7 в баре возле бани выпили пива, пошли на болото, пили пива. ФИО7 позвонили затем приехал его друг по имени ФИО4. Они посидели, выпили пива, пошли домой. По пути ФИО4 позвонила девушка, назвала какое-то мужское имя, попросила забрать её. Тогда ФИО4 сказал, что в этом доме живет его девушка, он встретится со своей девушкой, поговорит с ней. ФИО4 перелез через ограду, они ждали его. Послышалось как во дворе люди спорят, из калитки вышел ФИО4 и подсудимый. Подсудимый был пьяный, в правой руке держал нож, матерился в их адрес. Они извинились. Подсудимый и ФИО4 сказали, что вдвоем сами разберутся, начали опять спорить. Он успокоил ФИО4, хотел отводил его оттуда. Подсудимый в это время начал материться на ФИО4, ругаться с ним. Подсудимый начал закрывать дверь ограды, но ФИО4 не дал закрыть дверь, сказал подсудимому: «Я же извиняюсь перед тобой». Подсудимый руками толкнул ФИО4 в грудь, ФИО4 сразу рукой ударил подсудимого по лицу. Подсудимый вышел с ограды, прямо перед калиткой ножом в правой руке нанес один удар в грудь ФИО4. Они начали кидать камни в подсудимого, чтобы защитить ФИО4, чтоб не ударил ФИО4 ножом. Подсудимый начал на них махать ножом, ФИО7 в области спины порезал футболку, у ФИО10 в области груди порезал куртку, потом забежал домой. ФИО4 побежал оттуда и на <адрес> упал. Они все отвезли ФИО4 в больницу. Подсудимый по виду был пьяный, в то время рассветало и он все хорошо видел.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что … после того как М.М.К. вытолкнул со двора ФИО4, ФИО4 снова открыл дверь, и зашел во двор данного дома, тогда он, ФИО7 и ФИО10 забежали во двор данного дома следом за ним. После чего он начал успокаивать ФИО4 и вытащил его со двора на улицу. В это время ФИО10 и ФИО7 также вышли со двора дома М.М.К. (л.д. 103-105).

Свидетель ФИО6 не подтвердил данные показания, показал, что следователю такого не говорил, не соглашался с этим, но следователь не согласился, сказал, что так надо.

Свидетель ФИО7-оолович показал, что тогда вечером в баре он, ФИО10 и ФИО6 пили пиво. Около часа ночи пришли ФИО4 со своей девушкой, посидели с ними, затем ушли. Они пошли на болото, пили пива, ФИО4 пришел к ним уже один. Потом под утро они пошли домой. По пути ФИО4 позвонила девушка, назвала другое мужское имя, попросила забрать её. ФИО4 сказал, что встретится со своей девушкой, поговорит с ней. ФИО4 показал на дом, сказал что она живет там. ФИО4 перелез через ограду, они ждали его. Потом послушалась ругань, из калитки вышел ФИО4 и подсудимый. Подсудимый держал нож, толкнул ФИО4, матерился. ФИО4 сказал, что поговорит с подсудимым, извинялся, говорил, что перепутал дом. Подсудимый начал закрывать дверь ограды, ФИО4 не дал закрыть дверь, дернул калитку сказал: «Давайте поговорим». Подсудимый руками сильно толкнул ФИО4 в грудь, ФИО4 чуть не упал, сразу рукой ударил подсудимого по лицу. Подсудимый перед калиткой ножом нанес удар в грудь ФИО4. Они начали кидать камни в подсудимого, чтобы не дать не ударить ФИО4 ножом. ФИО4 убежал. Подсудимый начал на них махать ножом. Они все оттуда убежали, на <адрес> лежал ФИО4, они отвезли его в больницу. Дома заметил, что подсудимый порезал ему мастерку сзади. В то время рассветало, все хорошо было видно.

По показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что во двор они сами не заходили, суд признает достоверными их показания суде о том, что они сами во двор не заходили, т.к. их показания данные в суде также подтверждаются показаниями третьего свидетеля ФИО7 о том, что они вы этот двор не заходили. Также при очной ставке свидетели ФИО5 и ФИО6 не показывали о том, что они сами заходили во двор подсудимого.

Кроме изложенного, виновность подсудимого М.М.К. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут осмотрен <адрес> г. ФИО11. Данный дом расположен в восточной части города, дом огорожен металлическим забором красного цвета, вход осуществляется через калитку красного цвета в западную сторону. В ограде слева от входа имеется умывальник, далее расположен деревянный одноэтажный дом, на момент осмотра каких-либо повреждений на калитке и двери дома не имеется. В ходе осмотра М.М.К. выдал нож, которым был изъят, при этом пояснил, что даннымножом ударил парня (л.д. 24-31).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 28 минут до 12 часов 59 минут осмотрен труп мужчины монголоидной расы, на передней поверхности грудной клетки по средней линии рана длиной 3 сантиметра. Направление раневого канала спереди назад и снизу верх, изъяты толстовка и кофта (л.д. 32-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую грудную полость со сквозным повреждением тела грудины, далее повреждающее сердечную сумку со сквозным повреждением аорты и задней стенки трахеи, осложнившееся обильной кровопотерей (в правой плевральной полости 2500 мл, в сердечной сорочке 180 мл.жидкой со сгустками крови), малокровие внутренних органов. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, и слева на право, длина раневого канала около 2-4 см. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло образоваться от воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа незадолго до наступления смерти, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Расположение потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.д.)(л.д. 121-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.К. выявлены: Ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые являются не опасным для жизни состояниеми расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Ссадины передней поверхности живота, левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при вскрытии конверта обнаружен нож с пластиковой рукоятью длиной 12,5 см., клинком длиной 15 см, шириной 3,3 см и толщиной обушка 0,2 см. На клинке ножа имеются помарки черного цвета(л.д. 96).

Согласно протоколу очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, что утром ФИО4 ошибся домом и зашел во двор к М.М.К. У ФИО4 и М.М.К. произошла ссора, в ходе которой М.М.К. вытолкнул ФИО4 с территории своего двора, а когда ФИО4 ударил М.М.К. в лицо, М.М.К. нанес ФИО4 удар ножом. Подозреваемый М.М.К. не согласился и показал, что он вытолкнул ФИО4 с территории своего двора, после чего ФИО4 нанес ему удар в область лица, и молодые люди которые находились с ФИО4 рядом с его двором начали его избивать и как он ударил ФИО4 он не помнит, так как он стал терять сознание от полученных побоев(л.д. 106-108).

При очной ставкеДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ФИО4 перепутал дом своей девушки и зашел во двор к М.М.К., у них произошла ссора, ФИО4 не давал закрыть калитку подозреваемому М.М.К. и последний вытолкнул ФИО4 с территории своего двора, а когда ФИО4 ударил М.М.К. в лицо, М.М.К. нанес ФИО4 удар ножом. Подозреваемый М. показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что он вытолкнул ФИО4 с территории своего двора, после чего ФИО4 ударил его кулаком в лицо и молодые люди стали его избивать, сам момент когда он ударил ФИО4 он не помнит(л.д. 109-111).

Также при проведении очной ставкиДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепутал дом подозреваемого М.М.К. и своей девушки и зашел во двор к М.М.К., у них произошла ссора, в ходе которой ФИО4 не давал закрыть калитку подозреваемому М.М.К. и последний вытолкнул ФИО4 из калитки после чего ФИО4 находясь рядом с оградой ударил М.М.К. кулаком в лицо. В ответ на действия ФИО4, М.М.К. нанес ему удар ножом. Подозреваемый М.М.К. показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что он выталкивал ФИО4 с территории своего двора, в ответ на его правомерные действия ФИО4 ударил его кулаком в лицо, после чего молодые люди которые находились с ФИО4, начали его избивать, сам момент когда он ударил ФИО4 ножом он не помнит (л.д. 112-114).

В судебном заседании по ходатайству потерпевших были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств согласно ст. 286 УПК РФ футболка и куртка свидетеля ФИО5-ооловича, также спортивная кофта свидетеля ФИО7-ооловича, футболка и толстовка погибшего ФИО4 При осмотре установлено, что на футболке и куртке свидетеля ФИО5 в передней части имеется повреждение ткани в виде разреза, на спортивной кофте свидетеля ФИО7 в области спины имеется повреждение в виде разреза ткани, на футболке и толстовке погибшего ФИО4 на передней левой части имеется повреждение в виде разреза ткани.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке имеется одно колото-резаное повреждение. На футболке имеется одно колото-резаное повреждение. На спортивной кофте имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждения, обнаруженные на куртке, футболке, спортивной кофте, вероятно, не могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в средней левой части передней стороны футболки (кофта №), представленной на экспертизу, на расстоянии 270 мм от верха и 100 мм от левого соединительного шва имеется сквозное колото-резаное повреждение, линейной формы, длиной 22 мм, расположенное под углом около 160 градусов к осевой линии передней стороны, которое могло быть образовано предметом с однолезвенным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.). В средней левой части передней стороны толстовки (кофта №), на расстоянии 320 мм от верха и 1250 мм от левого соединительного шва имеется сквозное колото-резаное повреждение, линейной формы, длиной 20 мм, расположенное под углом около 160 градусов к осевой линии передней стороны, которое могло быть образовано предметом с однолезвенным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.). Также на одеждах имеются повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки, разрезания, разрыва ткани и объектами исследования не являются. Колото-резаные повреждения на представленных одеждах нанесены не ножом представленным на экспертизу.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов и трупа проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в её выводах и считает их правильными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Свидетель защиты ФИО8-ооловна показала, что в августе она одна жила в построенном новом доме своей тети по <адрес> не является её родственником. Рано утром 15 августа она проснулась от криков и в окно увидела через щели в заборе как в соседнем дворе 3-4 парней пинали подсудимого, который лежал на земле. Они кричали на тувинском языке: «Мы убьем этого человека». Подсудимый был в шортах, лежал между забором и собачьей конурой. Эти парни пинали соседа 5 минут, затем через калитку выбежали со двора. Сосед встал, выглянул вслед за ними, калитку закрыл и зашел домой. 14 августа у её подруги Лакпаа Азияны был день рождения, поэтому она запомнила дату 15 августа.

При повторном допросе свидетель защиты ФИО8 призналась в том, что сказала суду неправду о том, что подсудимый не является её родственником, на самом делеон является её родственником со стороны её матери.

Поскольку показания свидетеля защиты ФИО8 полностью опровергаются свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что они с потерпевшим во дворе подсудимого не избивали, а подсудимый нанес удар ножом потерпевшему перед калиткой после того как подсудимый толкнул потерпевшего, а в ответ потерпевший ударил его рукой по лицу;также при повторном допросе свидетель защиты ФИО8 призналась в даче лживых показаний о том, что подсудимый не является её родственником, однако он в действительности он является её родственником, суд оценивает данные показания свидетеля защиты ФИО8 как недостоверные и данные в целях подтверждения позиции защиты объективно выгодной для подсудимого, который является её родственником.

При проверке показаний на месте подозреваемый М.М.К.-оолович находясь в доме по адресу: <адрес> г. ФИО11, <адрес> показал где находился нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО4, Далее подозреваемый показал как он брал нож и держал входную дверь, препятствуя- тем самым проникновению в его жилище ФИО4 Далее подозреваемый М.М.К. показал как он вытолкнул потерпевшего ФИО4 с территории своего домовладения. Далее подозреваемый указал, где ему стали причинять телесные повреждения потерпевший ФИО4 и молодые люди, которые находились у двора его дома, когда он вытолкнул на улицу потерпевшего. М.М.К. указал место где он стал падать у калитки и опасаясь, что если он упадет на землю он потеряет сознание и не сможет защитить свою малолетнюю дочь, он резко ударил потерпевшего руками в область груди и бросив нож, забежал в дом, закрыл входную дверь. Затем шел к умывальнику он обнаружил на земле нож, вымыл нож и умылся сам. Позже он передал нож сотрудникам полиции(л.д. 86-95)

Также при осмотре места происшествия подсудимый М.М.К.выдал нож, пояснив, что этим ножом нанес удар потерпевшему.

Однако согласно заключениям экспертиз установлено, что колото-резаные повреждения на представленных вещах ФИО4 и вещах свидетелей ФИО5 и ФИО7нанесены не ножом, представленным на экспертизу.

Оснований не доверять даннымзаключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизыпроведены компетентныминезаинтересованными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев, другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в её выводах и считает их правильными.

В связи с изложенным, показания М.М.К. об использовании именно указанногоножа судом признаются недостоверными, т.к. согласно заключению экспертизы колото-резаные повреждения на представленных вещах потерпевшего ФИО4 и вещах свидетелей ФИО5 и ФИО7 нанесены не ножом, представленным на экспертизу, что также подтверждает недостоверность его показаний в части того, что якобы потерпевший с друзьями напали на него, а он обороняясь, вытолкнул их, при этом держал указанный нож.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, а потерпевший и его друзья сами напали на него во дворе, суд считает несостоятельными, поскольку виновность М.М.К. в умышленном причинении с использованием ножа в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4полностью доказана показаниями свидетелей–очевидцев в частности очевидца ФИО6 о том, что подсудимый руками толкнул ФИО4 в грудь, ФИО4 сразу рукой ударил подсудимого по лицу. Подсудимый вышел с ограды, прямо перед калиткой ножом в правой руке нанес один удар в грудь ФИО4. Они начали кидать камни в подсудимого, чтобы защитить ФИО4, чтоб не ударил ФИО4 ножом. Подсудимый начал на них махать ножом, ФИО7 в области спины порезал футболку, у ФИО10 в области груди порезал куртку, потом забежал домой. ФИО4 побежал оттуда и на <адрес> упал, они отвезли ФИО4 в больницу.

Другой очевидец ФИО7 также показал, чтотогда подсудимый держал нож, толкнул ФИО4, матерился. ФИО4 сказал, что поговорит с подсудимым, извинялся, говорил, что перепутал дом. Подсудимый начал закрывать дверь ограды, ФИО4 не дал закрыть дверь, дернул калитку сказал: «Давайте поговорим». Подсудимый руками сильно толкнул ФИО4 в грудь, ФИО4 чуть не упал, сразу рукой ударил подсудимого по лицу. Подсудимый перед калиткой ножом нанес удар в грудь ФИО4. Они начали кидать камни в подсудимого, чтобы не дать не ударить ФИО4 ножом. ФИО4 убежал. Подсудимый начал на них махать ножом. Они все оттуда убежали, на <адрес> лежал ФИО4, они отвезли его в больницу. Дома заметил, что подсудимый порезал ему мастерку сзади.

Также свидетель ФИО5 показал, что подсудимый толкнул руками ФИО4 в грудь. ФИО4 рукой ударил в лицо подсудимого. Подсудимый ножом в правой руке ударил ФИО4 в грудь. Они стояли от них в 3-4 метрах, чтобы отвлечь подсудимого, стали кидать камни в подсудимого, чтоб не дать ему еще раз ударить ФИО4. Подсудимый с ножом побежал на них, ударил его ножом, он успел сделать шаг назад и подсудимый ножом порезал ему куртку и футболку, ФИО6 когда убегал, сзади порезал его мастерку. Подсудимый кричал, матерился на них. Они все оттуда убежали, ФИО4 лежал на <адрес>.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГпо материалам, выделенным в отдельное производство по факту причинения легкого вреда здоровью обвиняемому М.М.К. со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование принятого решения указано, что согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 после того как ФИО4 ударил обвиняемого М.М.К. в область лица, последний нанес ответный удар ФИО4 ножом в грудь. Увидев, что обвиняемый М.М.К. ударил ФИО4 ножом, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 стали кидать в него камнями, для того чтобы спасти своего друга и опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. обвиняемый М.М.К. стал размахивать ножом в их сторону (л.д.196-197).

Со стороны потерпевшего не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, непосредственной угрозой применения такого насилия, также не было высказываний о намерении причинить подсудимому смерти или какого-либо вреда здоровью, опасного для жизни.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания М.М.К. по предъявленному обвинению, т.к. М.М.К. умышленно используя предмет в качестве оружия, причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что М.М.К. при нанесении ФИО4 удара ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4., хотя при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, из-за возникших неприязненных отношенийвследствиетого, что когда он толкнул потерпевшего, тот рукой ударил его по лицу, из-за этого он нанес удар ножом в грудь потерпевшего, но поскольку умышленное причинение смерти потерпевшему умыслом подсудимым не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание как противоправное поведение потерпевшего, явившийся поводом для преступления.

С учетом орудия преступления, механизма причинения телесного повреждения, его характера и локализации, суд приходит к выводу, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут.о не установлении состояния опьянения у М.М.К. не влияет на степень доказанности его вины и не влияют на достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность М.М.К. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия М.М.К. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ т.к. М.М.К. умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. М.М.К. по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,положительные характеристики, отсутствие судимостей, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, совершение подсудимым М.М.К. преступления особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления М.М.К., признал справедливым назначить подсудимому М.М.К. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру процессуального принуждения обязательства о явке следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления против жизни человека и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 116919 руб. 32 коп.и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., а также 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст.1094 ГК РФ. Поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба. Поскольку истец представила в суд подтверждающие иск доказательства о понесенных расходах на похороны на сумму 110508 руб. 57 коп, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в пределах подтвержденнойсуммы.

Для представления интересов на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции с адвокатом Кара-Сал А.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого М.М.К. в причинении с применением ножа используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, который работает, ограничений к труду не имеет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, умышленныйхарактер преступления и его особую тяжесть, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500000 рублей в пользу истца.

Вещественные доказательства – нож уничтожить, одежду свидетелей и потерпевшего возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения подсудимого М.М.К. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении М.М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять М.М.К. под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказанияисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с М.М.К.-ооловича в пользу потерпевшей ФИО20 110508 руб. 57 коп.в счет возмещения материального ущерба и 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож уничтожить, футболку и куртку возвратить свидетелю ФИО5-ооловичу, спортивную кофту возвратить свидетелю ФИО7-ооловичу, футболку и толстовку ФИО4 выдать потерпевшей ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий ФИО11-оол В.Т.