Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-4085/2017 16 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Айдиновой М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Айдиновой М.В. с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577969 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1000 000 рублей под 23,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 27.04.2017 образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита. Сумма задолженности по кредиту составила 577969 рублей 39 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 51,52).

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до 18.01.2018 года, под 23,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (л.д.16).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 27.04.2017 образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности и составляет 577969 рублей 39 копеек.

15.02.2016 Банком ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 18,19,20), данное требование до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 577969 рублей 39 копеек.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что расчет произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований, и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8979 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577969 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8979 рублей 69 копеек, а всего 586 949 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017