Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Названным решением суда зафиксирован факт события страхового случая, обстоятельства и соблюдение досудебного порядка его урегулирования. В частности, вышеуказанным решением суда были удовлетворены требования истца в части взыскания материального ущерба и расходов на экспертизу в размере 386000 рублей. За нарушение срока на добровольную выплату страхового возмещения потребитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составил с 14 ноября 2016 года по 30 января 2017 года (78 дней). На основании изложенного и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за вышеназванный период в размере 301080 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве представитель ФИО5 указала, что с требованиями не согласна, одновременно просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 386 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение ФИО3 в установленный законом срок выплачено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности и в рамках заявленных им требований в размере 380000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 441250 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года (л.д.13-14).

Вышеуказанная денежная сумма ответчиком выплачена ФИО3 23 марта 2017 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2017 года, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2), соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2017 года не взыскивалась. Требование о взыскании такой неустойки ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также не заявлялось. Претензионный порядок разрешения спора, возникшего в связи с выплатой неустойки, истцом по настоящему делу соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осуществлена не была, досудебные претензии от 06 декабря 2016 года и 04 мая 2017 года оставлены последним без удовлетворения, то ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное ФИО3 требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 301080 рублей, произведенный исходя из невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба на общую сумму 386000 рублей и периода просрочки с 14 ноября 2016 года по 30 января 2017 года (78 дней).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, между тем, суд находит его неверным в части определения периода просрочки (его начала) и суммы страхового возмещения.

В данном случае с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит исчислению исходя из периода просрочки - с 16 ноября 2016 года по 30 января 2017 года (76 дней) и суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 380000 рублей, без учета суммы расходов на проведение оценки ущерба, поскольку согласно разъяснениям пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, данные расходы не включаются в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит 288800 рублей (380000 руб. * 1% * 76 дней = 288800 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования ФИО3 отказать.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4 (л.д.7, 8).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3840 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей (три тысячи восемьсот сорок) рублей, а всего 53840 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных