Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000941-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 322,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009,67 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 15,30% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком, принятые на себя обязательства, неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 60 322,28 рубля, в том числе: неустойка 19 158,25 рублей, ссудная задолженность 41 164,03 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2017г. №-Д, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность по кредиту в сумме 41 164,03 руб. признает в полном объеме, при этом не согласна с размером неустойки, которую просит уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,30 % годовых.

Банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита, и подписан сторонами.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик отвечает перед ПАО Сбербанк как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ФИО1 платежи в банк вносила несвоевременно и в недостаточном размере, допускала длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 60 322,28 рубля, в том числе: неустойка 19 158,25 рублей, ссудная задолженность 41 164,03 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере 41 164,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК ПФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм штрафов и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по договору займа до 5000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 009,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019г. №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что сумма неустойки снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 5000 рублей, ссудную задолженность в размере 41164,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,67 рублей, а всего 48173,7 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бойцова