Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-339/2020

2-339/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 являются наследницами 5/6 и 1/6 доли соответственно в праве собственности на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в селе <адрес> и состоящего из жилого дома с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м на <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и площадью 1500 и 2000 кв.м. Между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей из него.

Дело инициировано иском ФИО2, которая после уточнения требований просила прекратить право ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м на <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: № и площадью 1500 и 2000 кв.м, расположенные в селе <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на эти доли, взыскав с нее в пользу ФИО3 компенсацию в размерах 31500 руб., 10000 руб. и 13000 руб. соответственно, а также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб. и государственной пошлины – 1835 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и признании иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных ею требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

Пользование, владение собственником собственностью предусмотрено ст. 209 ГК Российской Федерации, содержащей общие начала прав собственника имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены данным Кодексом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из содержания статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, применение вышеуказанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, недвижимое имущество, расположенное в селе <адрес>, а именно: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,8 кв.м на <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: № и площадью 1500 и 2000 кв.м, принадлежали на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследницами 5/6 и 1/6 доли соответственно в праве собственности на имущество умершего являются ФИО2 и ФИО3, которые не проживают в спорном домовладении, живут в <адрес>. ФИО2 право собственности на наследственное имущество зарегистрировала в установленном законом порядке, ФИО3 данное имущество не оформила в свою собственность.

Доводы истицы о том, что ответчица в содержании спорного имущества не участвует и не проявляет какой-либо иной существенный интерес в нем, ФИО3 не опровергнуты.

Учитывая, что общую площадь спорного имущества, на 1/6 доли ответчика причитается общей площади жилого <адрес>,6 кв.м, что свидетельствует о ее незначительности.

В соответствии с отчетом ООО "СтройТехЭкспорт" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет на спорный жилой дом - 31500 руб., земельный участок площадью 1500 кв.м – 10000 руб., 2000 кв.м – 13000 кв.м., всего 54500 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной экспертизы по ранее изложенным доказательствам.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества и выделе долей из него.

Ответчицей не представлено доказательств о намерении изменить место жительства на спорный дом, в том числе по причинам, связанным со здоровьем, трудовой или иной деятельностью, семейным или имущественным положением; обрабатывать и содержать земельные участки. Изложенное свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании дома спорного недвижимого имущества.

Намерение истицы к совершению сделки по покупке незначительной доли ответчицы подтверждается обеспечительным платежом в размере 54500 руб., внесенным ею после оценки стоимости доли в спорном имуществе на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес>, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО3 признала иск ФИО2 в полном объеме, что является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчицей не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие обратное, не приведено ни одного довода и не представлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб. и государственной пошлины – 1835 руб., которые подтверждены чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за доли в праве собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию - денежные средства в сумме 54500 руб. за принадлежавшие ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номером: № 1500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в качестве залога в Управлении Судебного департамента в <адрес> (чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта - 6500 руб. и государственной пошлины – 1835 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.