Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-246/2024

№ 2-246/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000070-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04.03.2022 года ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на велосипедиста ФИО4, которому были причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 Виновник ДТП ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» представитель ФИО4, К. обратилась в АО «СК «Астро-Волга», которая признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 275000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 275000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950,00 рублей.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Для рассмотрения дела представитель истца, АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что истёк срок хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст.932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 04.03.2022 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» (магистраль Дон) на 11 км +700 м на подъезде в х. Кузнецовка, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на двигавшегося по автодороге велосипедиста ФИО4, который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой нижней конечности, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району от 21.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 04.12.2021 года по 03.12.2022 года.

Виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных документов следует, что потерпевший ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 выплату в размере 275000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.02.2022 года №.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То обстоятельство, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступлением вреда здоровью потерпевшего ФИО4, и сотрудниками полиции было прекращено уголовное дело в отношении него, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке регресса ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое не включено в полис ОСАГО.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 275000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, доказательств противоправного, помимо его воли выбытия источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, из обладания собственника ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на владельца транспортного средства ФИО2 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,00 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение от 17.01.2024 года №.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, а также что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 5950,00 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса 275000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2024 года.