Решение № 7-809/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7-809/2025

Дело № 7-809/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Стогний С.В. в защиту ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 декабря 2024 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: <...> напротив Физкультурной д. 17, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В жалобе адвоката Стогний С.В. в защиту ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, вынесенных при отсутствии доказательств, полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, адвоката Стогний С.В., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административно правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие записей с камер видеонаблюдения с места ДТП не свидетельствует о нарушениях положений ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Утверждение защитника о том, что вывод о виновности ФИО3 сделан в отсутствие заключения автотехнической экспертизы, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что судьей в равной степени принимались и оценивались все представленные доказательства в совокупности, с учетом которых не имелось оснований для проведения по делу экспертизы.

Так, из схемы места ДТП и фотоматериалов, а также объяснений участников ДТП усматривается, что вопреки утверждениям защитника столкновение транспортных средств произошло в левой полосе дороги на незначительном расстоянии (около 24 м) от места выезда с прилегающей территории на пр. Победы автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением водитель ФИО3, по которому двигался автомобиль «БМВ» под управлением ФИО1, имеющий преимущество в движении в намеченном направлении. Таким образом, именно нарушение ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, а не возможное, по мнению защитника, превышение скорости или движение по двум попутным полосам автомобиля «БМВ».

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях актов.

При рассмотрении дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, все доводы жалобы рассмотрены и им дана соответствующая оценка, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника – адвоката Стогний С.В., со ссылкой на то, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является.

О рассмотрении 13.05.2025 настоящего дела ФИО3 и её защитник адвокат Стогний С.В. были извещены почти за месяц до рассмотрения дела – 16.04.2025, о чем имеются телефонограммы (л.д. 12).

Ходатайство адвоката Стогний С.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном порядке, обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении судьи (л.д. 18, 19), оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения жалобы у судьи городского суда не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, а участие защитника в другом судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Кроме того, доказательств в подтверждение занятости защитника в другом процессе не представлено, а ФИО3 имела возможность реализовать свое право на защиту посредством участия в судебном заседании другого защитника.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась, явку своего защитника не обеспечила, самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и её защитника не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 декабря 2024 года № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу адвоката Стогний С.В.– без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)