Апелляционное определение № 33-4354/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Коваленко И.А.

УИД: 61RS0006-01-2025-005376-23

Дело № 33-4354/2026

№ 2-4360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Хомич С.В., Боровой Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что13.05.2024 между ним и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) владельцев транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один год. 30.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ТПС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В заключенный договор страхователем был внесен ответчик в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, после данного ДТП только 13.12.2024, о чем были внесены изменения в договор ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», он обратился за страховым возмещением и САО «ВСК» произвело оплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 82862 рубля 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024, выплатив в порядке ПВУ страховое возмещение, САО «ВСК» обратилось к САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перечислило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 82862 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2024. Административным материалом по факту ДТП, составленным органами ГИБДД, подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Истец не располагает сведениями о характере владения ответчиком транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что истцу в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 перешло право требования в порядке регресса на сумму произведенной выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 82862 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованными, подлежащим отмене в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежной суммы, не учел его материальное положение и, несмотря на заявленное соответствующее ходатайство, не рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, настаивает на удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности выплаты единовременной денежной суммы для оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) владельцев транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один год.

30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ТПС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», он обратился за страховым возмещением, и САО «ВСК» произвело оплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 82862 рубля 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2024 г.

Выплатив в порядке ПВУ страховое возмещение, САО «ВСК» обратилось к САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перечислило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 82862 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2024 г.

Обращаясь в суд САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, у него обоснованно возникло право требования взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о признании иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39,173 ГПК РФ и исходя из того, что заявленное ответчиком ходатайство о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял признание иска ответчиком.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения должника может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 При том, доказательства тяжелого материального положения ответчика отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности решить данный вопрос в порядке ст. 203.1 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит

Исходя из изложенного, оснований для изменения либо отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.