Решение № 2-372/2025 2-372/2026 2-372/2026~М-54/2026 2-372/26 М-54/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД 66RS0043-01-2026-000064-18

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным в указанном происшествии является ФИО1. Транспортное средство Volvo XC40, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплекса страхования транспортных средств №-ТПФ50, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении несчастного случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере579 001,40 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» произвело взаимозачет на сумму причиненных убытков частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещение ущерба. Ущерб, причиненный страховой компании составляет 179 001,40 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 179 001,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 371 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, так же выражено несогласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений по адресам регистрации и временного пребывания, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, заявлений о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом несогласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Максимум» и автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правнарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC40, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге.

Сведения об оспаривании данного постановления, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёста не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC40, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. А именно у автомобиля Volvo XC40 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задняя и передняя правые двери, правая задняя накладка, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как собственник автомобиля Volvo XC40 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля на сумму 579 001,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательной калькуляцией, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. При этом ООО «СК «Согласие» произведен взаимозачет на сумму причиненных убытков частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Volvo XC40.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volvo XC40, таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» составляет 179 001,40 руб. из расчета: 579 001,40 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика)

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля 423 994 руб. в размере 423 994 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требование истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 179 001,40 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается реестром по отправке почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 руб. Данные расходы понесены истцом с целью защиты своего права, в связи с чем суд полагает их подлежащим возмещению в указанном размере 86 руб. Несение расходов на сумму 102 руб., как указано в исковых требованиях, приложенными к материалам дела доказательствами не подтверждено.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 371 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 179 001,40 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371руб.

Взыскать с с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 179 001,40 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева