Решение № 2-700/2025 2-7587/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1765/2024~М-86/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, АО «ТОДЭП» и ООО «СибирьДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на <адрес> в районе <адрес>, поскользнулся вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, упал и получил травму, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ему был выставлен предварительный диагноз: растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата других и неуточненных суставов стопы, а также выставлен дальнейший диагноз: консолидирующий перелом обоих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза, б/берцевой кости левой голени со смещением, с разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, что повлекло к причинению вреда здоровью истца. Учитывая изложенное, поскольку истец в результате получения травмы испытал физическую боль и нравственные страдания, в том числе вследствие проведения медицинской операции, длительного нахождения на лечении, при этом падение истца было обусловлено ненадлежащей уборкой наледи с дороги, где произошло падение, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также утраченный заработок в размере 229 208 руб. 28 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ТОДЭП» (т. 1 л.д. 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СибирьДорСтрой» (т. 1 л.д. 184).

Впоследствии истец предмет иска и размер требования о взыскании утраченного заработка изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать солидарно с Администрации <адрес> и АО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также утраченный заработок в размере 158 015 руб. 54 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2 435 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» – ФИО9 в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика ООО «СибирьДорСтрой» – ФИО10 в судебном заседании иск не признает.

Участвующий по делу для дачи заключения прокурор ФИО11 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков АО «ТОДЭП» и ООО «СибирьДорСтрой» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также утраченного заработка.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес>, представителей третьих лиц МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО <адрес>», Управы Калининского АО Администрации <адрес>, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы настоящего дела, а также документы в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в районе <адрес>, поскользнулся вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, упал и получил травму, после чего был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где ему был выставлен диагноз: растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата других и неуточненных суставов стопы; дальнейший диагноз: консолидирующий перелом обоих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза, б/берцевой кости левой голени со смещением, с разрывом дистального межберцевого синдеемоза и подвывихом стопы кнаружи (т. 1 л.д. 2-6).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ССМП» поступил вызов к ФИО2 по адресу: <адрес> (рядом со стройкой) с выставлением диагноза: растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата других и неуточненных суставов стопы, при этом истец был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №», что подтверждается копией справки ГБУЗ ТО «ССМП» от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с диагнозом: консолидирующий перелом обоих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза, б/берцевой кости левой голени со смещением, с разрывом дистального межберцевого синдеемоза и подвывихом стопы кнаружи (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанными доводами истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате падения по адресу: <адрес> (рядом со стройкой).

Доводы истца о том, что его падение ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия – наличия на нем наледи, суд находит заслуживающими внимания, поскольку достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Утверждения ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с места падения истца, не свидетельствуют о том, что участок дороги, где произошло падение, действительно был очищен от наледи.

Представленные ответчиком ООО «СибирьДорСтрой» доказательства в подтверждение факта уборки снега ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше факт (падение истца на участке дороги, очищенном от наледи) с достоверностью не подтверждают (т. 1 л.д. 185, 186, 187206, 207, 208).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают факт падения истца вследствие того, что он поскользнулся на дороге (проезжей части) по адресу: <адрес> (рядом со стройкой).

Достоверных и допустимых доказательств обратного, а именно того, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не в результате падения вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, не убранного от наледи, а по иным причинам, ответчиками суду не предоставлено, тогда как именно ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказан указанный факт в опровержение довода истца о том, что телесные повреждения были получены им именно в падения вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, не убранного от наледи.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся и упал на дороге по адресу: <адрес> (рядом со стройкой) вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, не убранного от наледи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого истца либо вследствие его грубой неосторожности, в деле не имеется и такие доказательства суду ответчиками не предоставлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обслуживание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца, на момент такого падения осуществлялось АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта №.22.019, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа <адрес>» и АО «ТОДЭП» со сроком действия до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 145-176).

В соответствии с указанным контрактом АО «ТОДЭП» обязалось организовать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в зимний период в специально отведенные постоянные или временные места складирования снега (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта); организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, неудовлетворительного технического состояния объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта); обеспечивать требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта); при выполнении работ в зимний период соблюдать требования нормы распределения противогололедных материалов (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта); возмещать вред третьим лицам в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта), при этом АО «ТОДЭП» обязалось нести ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов (п. 9.2 контракта).

Таким образом, суд считает, что АО «ТОДЭП» взяло на себя обязательство полностью отвечать за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло падение истца, а также за недостатки состояния такой дороги, в том числе в зимний период времени, возникшие вследствие неисполнения обязанности по организации сгребания, погрузки, транспортировки и складирования снега, сколов льда с указанного участка дороги в зимний период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло падение истца и получение им в следствие этого телесных повреждений, возложена на ответчика АО «ТОДЭП», при этом такое падение истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания такой дороги, выразившегося в появлении на ней неубранной на момент падения наледи, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести именно АО «ТОДЭП», а не Администрация <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и утраченного заработка в размере 158 015 руб. 54 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что вина данного ответчика в причинении вреда здоровью истца судом не установлена, как не установлено и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причиненным здоровью истца вредом.

Суд также отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к «СибирьДорСтрой», поскольку данное лицо на момент падения истца являлось лишь субподрядчиком АО «ТОДЭП» по договору от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 100-137) и не может нести, в связи с этим, самостоятельную ответственность по данному спору перед истцом ФИО2

Суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, должно нести по настоящему спору лишь АО «ТОДЭП», которое, к тому же, в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что в результате полученных истцом вследствие падения телесных повреждений его здоровью был причинен вред средней тяжести, что подтверждается копией составленного ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-243).

Сведения, изложенные в указанном документе, ответчиками не оспариваются. Доказательств, опровергающих данные сведения, ими суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в результате падения здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, при этом судом не установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла и непреодолимой силы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

При определении размера указанной компенсации суд, с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание индивидуальные особенности и возраст истца (на момент причинения вреда его здоровью – 34 года); характер, степень, количество и локализацию полученных истцом телесных повреждений (переломы костей левой голени – внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, диафиза малоберцовой кости в нижней трети, с разрывом дистального (нижнего) синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и кзади – в соответствии с копией акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); обстоятельства, при которых такие повреждения были получены истцом (внезапное, неконтролируемое падение истца вследствие наледи); отсутствие в причинении вреда вины истца и его грубой неосторожности и наличие вины ответчика в форме бездействия по уборке наледи с участка дороги, на котором произошло падение истца; количество обращений истца за получением медицинской помощи; период получения истцом медицинской помощи; период нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); количество и характер проведенных с истцом медицинских манипуляций для восстановления его здоровья (открытый остеосинтез при переломе голени, остеосинтез края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени пластиной и винтами, остеосинтез малоберцовой кости левой голени пластиной и винтами с восстановлением дистального межберцового синдесмоза винтом, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени спицами, проволокой и винтом, медикаментозное лечение с приемом множества лекарственных препаратов, последующая реабилитация и продолжительное лечение в медицинском учреждении по месту жительства – т. 1 л.д. 14-17, 18, 19, 20), что не могло не причинить истцу сильную физическую боль, страдания, стресс и дискомфорт от необходимости удаления винтов после остеосинтеза и швов, в также вследствие постоянного посещения врачей на поврежденной ноге, зафиксированной гипсом; значительный период нахождения истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 31), что не могло не причинить истцу нравственные переживания вследствие отсутствия у него заработка в данный период времени и что привело к изменению социального и имущественного положения истца в худшую сторону; не опровергнутые ответчиками иными средствами доказывания объяснения представителя истца о том, что истец на протяжении почти года испытывал дискомфорт и физическую боль вследствие перенесенной травмы, а также обращался до декабря 2023 года с жалобами на последствия после перенесенных операций по удалению металлоконструкций остеосинтеза, что подтверждается копией акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «ТОДЭП» до рассмотрения дела по существу принес истцу свои извинения за причинение истцу физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что данный ответчик компенсировал истцу частично физические и нравственные страдания в денежной форме до рассмотрения дела по существу, включая оплату восстановительного лечения, лекарственных средств и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., а потому иск в данной части к указанному ответчику подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как ранее установлено судом, истец в период времени с 10.12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ находился не больничном и не получал, в связи с этим, доход в указанный период времени от трудовой деятельности, которую он осуществляет в АО «ЦВМиР «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22, 29-30, 31, 32, 33, 53).

Ввиду того, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести АО «ТОДЭП», суд считает, что истец вправе требовать взыскания с указанного ответчика утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в АО «ЦВМиР «ФИО13» 50 261 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 53). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, утраченный заработок истца, исходя из размера его среднемесячного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 725 руб. 39 коп. (50 261 руб. 26 коп. / 29,3 ? 138 дней).

Согласно материалам дела, за период времени с 10.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 709 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 015 руб. 54 коп. (236 725 руб. 39 коп. - 78 709 руб. 85 коп.), а потому иск, в целом, подлежит удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании о недоказанности истцом размера его заработка в АО «ЦВМиР «ФИО13», суд признает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами – копиями справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы (т. 1 л.д. 32, 33), а также расчетом среднего заработка истца из АО «ЦВМиР «ФИО13» (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 2 435 руб. на проведение ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования с составлением акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выявлен факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести (т. 1 л.д. 240-243, 244-247, 248).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, направлены на доказывание истцом факта причинения вреда его здоровью средней тяжести, суд признает данные расходы судебными и приходит к выводу о взыскании указанных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца, так как иск к данному ответчику удовлетворен полностью.

Оснований для взыскания указанных расходов с других ответчиков – Администрации <адрес> и ООО «СибирьДорСтрой» у суда не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия 7109 №) к АО «ТОДЭП» (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 158 015 руб. 54 коп. и судебные расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2 435 руб. Всего взыскать: 510 450 руб. 54 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия 7109 №) к Администрации <адрес> (ОГРН: <***>) и ООО «СибирьДорСтрой» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.