Приговор № 1-44/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кемля 3 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544 и ордер № 32 от 2 сентября 2019 г.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по части первой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 вспомнил, что ранее на <адрес> он видел заброшенный нежилой дом и у него возник умысел на тайное хищение из указанного нежилого дома какого-либо имущества, которое можно будет впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 30 минут 26 июля 2019 года подошел к непригодному для проживания дому, имеющему порядковый номер № по <адрес>, расположенному на земельном участке ФИО около дома последней, расположенного по адресу: <адрес> Республики Мордовия, используемый последней в качестве надворной постройки, и путем свободного доступа через имеющийся проем между карнизом крыши над дверью и стеной незаконно проник внутрь помещения указанного строения, откуда совершил кражу велосипеда Харьковского велосипедного завода марки «Турист» в комплекте с ручным насосом стоимостью 4700 рублей, бензинового триммера – кустореза марки «Sturm» модель «BT8926D» стоимостью 2814 рублей, принадлежащего ФИО, на общую сумму 7514 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред на указанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в июле 2019 г. точной даты он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из заброшенного дома в ночное время похитил велосипед и триммер. Похищенное имущество он в дальнейшем хотел продать. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту потерпевший ФИО, (л.д. 82-83) показал, что весеннее и летнее время он проживает в с<адрес> в доме своей сестры ФИО Дом расположен по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его сестре. Около дома находится еще один дом № №, который находится в ветхом и непригодном для проживания состоянии. В указанном нежилом доме у него хранился бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель «BT8926D». Данный триммер он покупал в 2014 году в г. Саранск за 6000 рублей. Чек на покупку у него не сохранился. Триммер был в исправном рабочем состоянии. Кроме этого в данной надворной постройке у него находился велосипед «Турист». Велосипед он покупал в 90 годах, когда и за сколько именно, не помнит. Данный велосипед был полностью в исправном состоянии. 25 июля 2019 года после работы он положил триммер в указанную надворную постройку. Велосипед так же находился там. После чего закрыл входную дверь на навесной замок. Вторая дверь в надворной постройке, была закрыта изнутри на деревянный засов. 26 июля 2019 года он открыл надворную постройку, чтобы взять оттуда банки. Когда зашел внутрь помещения, то сразу же заметил что отсутствует триммер, на том месте, куда он его положил. Он все осмотрел, но так триммер и не нашел. Затем он увидел, что вторая дверь находится в приоткрытом состоянии, засов с двери снят изнутри. Он пошел к сестре и сообщил ей, что из надворной постройки пропал триммер. После этого он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи. По приезду сотрудников полиции, он выяснил, что пропал еще и его велосипед «Турист». Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке его имущества и ему стало известно, что оно оценено на сумму 7514 рублей, с которой он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он и его жена нигде не работают и являются пенсионерами. Общий размер пенсии составляет примерно 32 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как велосипед и триммер ему возвращены. К их состоянию он претензий не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту свидетель ФИО родная сестра потерпевшего (л.д. 92-93) показала, что весеннее и летнее время она проживает в <адрес> в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около дома находится еще один дом № №. Данный дом находится в ветхом и непригодном для проживания состоянии. Указанный ветхий дом используется как надворная постройка. В летнее время с ней так же проживает ее родной брат ФИО В указанном нежилом доме у ФИО, кроме всего прочего, хранился бензиновый триммер и велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ее брат вечером косил траву триммером около дома. По окончании работ он убрал триммер в нежилой дом и закрыл дверь на замок. Кроме данной двери в доме есть еще и вторая дверь, которая закрывается изнутри. 26 июля 2019 года ближе к вечеру она попросила своего брата принести банки, хранившиеся в указанной надворной подстроке. Когда ее брат пришел, то сообщил, что вторая дверь открыта и пропал триммер. Она сказала брату, чтобы он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, выяснилось, что был украден еще и велосипед. Как она уже говорила, триммер и велосипед принадлежали ее брату.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемы помещения нежилого дома № №, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории следует, что имеется проем между карнизом крыши над второй дверью и стеной. Строение нежилого дома используется как надворная постройка (л.д. 10 - 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, около дома обнаружен и изъят велосипед ХВЗ марки «Турист» в комплекте с ручным насосом. В помещении дома в подполе обнаружен и изъят бензиновый триммер – кусторез марки «Sturm» модель «BT8926D» ( л.д. 31-36).

Из протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему следует, что следователем осмотрены: велосипед ХВЗ марки «Турист» в комплекте с ручным насосом, бензиновый триммер – кусторез марки «Sturm» модель «BT8926D», изъятые 29 июля 2019 года в ходе осмотра местности и жилища по адресу: <адрес> и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза марки «Sturm» модель «BT8926D», изъятая 26 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 44-48).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость велосипеда Харьковского велосипедного завода марки «Турист» в комплекте с ручным насосом по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 4700 рублей, рыночная стоимость бензинового триммера – кустореза марки «Sturm» модель «BT8926D» по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 2814 рублей (л.д. 54-74).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение велосипеда Харьковского велосипедного завода марки «Турист» в комплекте с ручным насосом стоимостью 4700 рублей, бензинового триммера – кустореза марки «Sturm» модель «BT8926D» стоимостью 2814 рублей, принадлежащих ФИО незаконно проникнув внутрь помещения нежилого дома, причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 7514 рублей.

Незаконность проникновения в помещение суд считает установленной, поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, путем свободного доступа через имеющийся проем между карнизом крыши над дверью и стеной проник внутрь помещения нежилого дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО

Значительность причинённого ФИО материального ущерба суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного подсудимым имущества, так и из материального положения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный размер страховой пенсии по старости ФИО составляет 17 405,59 рублей, иных источников дохода потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный ФИО, в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 7514 рублей, следует считать значительным, о значительности причиненного материального ущерба указывает и сам потерпевший.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская МБ» следует, что ФИО1 на учете у психиатра - нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д. 129-130).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он проживает в незарегистрированным браке с ФИО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на воинском учете, судим за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства заявлений и жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, инвалидности не имеет, на иждивении нетрудоспособных и иных лиц не имеет, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 105-110, 123-125, 127, 132, 137-143).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка (л.д. 142-143).

Кроме того суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие у потерпевшего материального ущерба вследствие изъятия у подсудимого и возврата похищенного имущества. Наряду с этим суд учитывает и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало развитию у него противоправного поведения, приведшего к совершению им хищения чужого имущества.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым считать назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, и возложением на него определённых обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед Харьковского велосипедного завода марки «Турист» в комплекте с ручным насосом, бензиновый триммер – кусторез марки «Sturm» модель «BT8926D», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового триммера-кустореза марки «Sturm» модель «BT8926D», в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин