Решение № 2-284/2025 2-284/2025(2-5365/2024;)~М-4888/2024 2-5365/2024 М-4888/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>»госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»госрегзнак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Сбер-Страхование», что подтверждается полисом <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>»госрегзнак № были причинены механические повреждения, подробный перечень которых зафиксирован в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»госрегзнак № учета износа составила 278731 руб., за проведение досудебной экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 7 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчикасумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278731,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту ее жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО2, вернулись в адрес суда, с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца, ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>»госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Веста» госрегзнак № ФИО3, который не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»госрегзнак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Сбер-Страхование», в подтверждение чего в материалы дела представлен полис <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»госрегзнак № учета износа составила 278731 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела и административном материале по факту ДТП. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что досудебное исследование ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»госрегзнак № в размере 278731,00 руб., может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства «Лада Ларгус»госрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7500,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 денежной суммы в размере 7500,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО8, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях, в размере 35000,00 руб., установленном п.4.1 договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем ФИО8 денежных средств (л.д. 37-38, 39).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в размере 300,00 руб. и третьего лица ФИО3 в размере 300,00 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки и описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9362,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользуФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278731,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в сумме 600,00 руб., а всего взыскать 311831,00 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 6004 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9362,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая