Постановление № 1-177/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-177/2026

УИД: 56RS0009-01-2026-001828-76

№ 1-177/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре - Ходаковской А.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга – Козловой Т.Р.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>; фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.01.2026, примерно в 08 часов 27 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, перевозя на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, имея намерение совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Дорофеева и Автомобилистов Дзержинского района г. Оренбурга, выезжая с проезжей части ул. Дорофеева, со стороны пр. Северный на проезжую часть в районе <...> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…», при наличии по ходу движения знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед выездом с проезжей части ул. Дорофеева г. Оренбурга на проезжую часть ул. Автомобилистов г. Оренбурга в районе дома № 13, не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака, что было опасно, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде транспортных средств, движущихся по ул. Автомобилистов г. Оренбурга, являющейся главной дорогой, в связи с чем самонадеянно рассчитывал на их отсутствие на близком расстоянии, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал с проезжей части ул. Дорофеева, являющейся второстепенной дорогой, на проезжую часть ул. Автомобилистов, являющейся главной дорогой, в районе дома № 13 ул. Автомобилистов г. Оренбурга, не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по ул. Автомобилистов со стороны ул. Салмышской в направлении Загородного шоссе, в районе дома № 13 по ул. Автомобилистов г. Оренбурга и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ № 193 от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, перелома передней дуги, латеральной массы 1 шейного позвонка справа, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые при дорожно-транспортном происшествии в срок 17.01.2026 г. Вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в своей совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, выплатив ей 500 000 руб. наличными, принёс ей извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 она писала добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с объёмом предъявленного обвинения согласился, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в отношении него дела по обстоятельствам его не реабилитирующим. Материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Замосковин С.И. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, так как все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон указав на то, что формально требования закона действительно соблюдены, вместе с тем, преступление предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства – жизнь и здоровье человека, а так же общественные отношения связанные с безопасность дорожного движения. ФИО1 заглажен вред перед потерпевшей Потерпевший №1, но общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения не восстановлены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ одними из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, достигнуто примирение подсудимого с потерпевшей, социально опасных последствий не наступило, подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. На учетах у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб возместил.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку не восстановлены общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения суд признаёт не состоятельными. Все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион - возвратить собственнику <ФИО>5;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион – оставить у собственника Свидетель №1;

- водительское удостоверение серии <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1;

- остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Росляков