Решение № 2-277/2025 2-277/2025(2-4813/2024;)~М-3835/2024 2-4813/2024 М-3835/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2-277/2025 (2-4813/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-005934-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО13. обратился в суд с иском МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», в котором истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной в размере 9 360 руб., а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «VW», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», под управлением ФИО3 ФИО15 который, в нарушение п.8.5 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил столкновение. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО14. признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» и водителя данной организации была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного истцу ущерба недостаточен, последний обратился в экспертное учреждение «Ваш Эксперт» ИП ФИО4 ФИО16 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «VW», государственный регистрационный знак №, полученных в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. составляет: 2 262 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного марки «VW», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена равной: 1 197 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки «VW», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена равной: 197 500 руб.

Учитывая, положения ст. 1068 ГК РФ, а также то обстоятельство, что виновник состоял в трудовых отношениях с ответчика, последний обязан возместить ущерб в размере 600 000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимости автомобиля (1 197 500 руб.), выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (197 500 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО17. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 ФИО18

Истец ФИО1 ФИО19. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО20 в судебном заседании с требованиями не согласился, с учетом письменных пояснений просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником автомобиля, в связи с чем является не надлежащим истцом, в настоящее время собственником является ФИО6 ФИО21 на автомобиле установлены запрет на регистрационные действия, двумя экспертными заключениями установлено, что тотального повреждения не было, размер ущерба в лимите ответственности по ОСАГО, который истцу выплачен, после события с участием водителя ФИО3 ФИО22., транспортное средство истца участвовала еще в нескольких ДТП. При условии, что вина ФИО3 ФИО27 не установлено, постановление в настоящее время обжалуется. ФИО3 ФИО25. двигался по правой полосе, и не совершал маневр, при условии, что истец совершил маневр и столкновение с автомобилем ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Краинский ФИО23. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина не установлена, размер ущерба в предела лимита ответственности по ОСАГО.

Третьи лица: ФИО3 ФИО26., ФИО6 ФИО24 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся истца, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 ФИО28., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данному направлении, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 ФИО29, которое он приобрел у ФИО6 ФИО30. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП, транспортному средству Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО33 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

08.04.2024г., признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела возмещение убытков истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 186 том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию «Ваш Эксперт» ИП ФИО5

Согласно экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «VW», государственный регистрационный знак №, полученных в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. составляет: 2 262 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного марки «VW», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена равной: 1 197 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки «VW», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена равной: 197 500 руб. (л.д. 19-61 том 1)

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., собственником автомобиля ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный знак О091В790, на момент ДТП и в настоящее время является МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа». При этом установлено, что на момент ДТП ФИО3 ФИО34 работал в МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» водителем автомобиля.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» и ФИО3 ФИО35 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 ФИО36, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд приходит к выводу, что ДТП совершено ФИО3 ФИО37. при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ущерб, в силу ст. 1068 ГК РФ, должен быть возмещен работодателем, а потому МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» является надлежащим ответчиком.

В связи с противоречивостью результатов независимой экспертизы, представленной в материалы дела истцом, по ходатайству представителя ответчика МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», определением суда Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» 02-277/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-83 том 2), перечень повреждений, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице на страницах 25-26 данного заключения (ответ на вопрос №); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Фольксваген Фаэтон, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа, составляет: 140 000,00 руб. (ответ на вопрос №); рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марка автомобиля Фольксваген Фаэтон, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 949 000,00 рублей (ответ на вопрос №); на основании выполненного исследования по вопросам 1,2,3 данного экспертного заключения определено, что стоимость восстановительного ремонта, не превышает 80% от рыночной стоимости аналогичного исправного автомобиля, а следовательно проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, а расчет стоимости годных остатков не требуется (ответ на вопрос №).

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» нашли свои подтверждения в экспертном заключении ООО «ЭКБ им. Матвеева» (л.д.127-209 том 2), представленной ответчиком, где также установлено, что поскольку при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не произошла полная гибель автомобиля Фольксваген Фаэтон, гос. номер №, стоимость его ремонта не равна и не превышает стоимости самого ТС, оно не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, следовательно стоимость годных остатков ТС Фольксваген Фаэтон на дату ДТП, производить не целесообразно.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В условиях состязательности и равноправия сторон, ответчик представил доказательства, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила,

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется.

При этом представленную истцом рецензию ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-123 том 2) на заключение судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, указанная рецензия о неправильности выводов эксперта не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием выполненных работ, а ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Профсуд-Эксперт» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт». Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения эксперта не установлена.

Согласного ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховой компанией САО «ВСК» в размере 400 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам по судебной экспертизе 140 000 руб.) и оснований для взыскании дополнительно ущерба с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (140 000 руб.) меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САА «ВСК» по данному страховому случаю (400 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, также взысканию не подлежат судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев