Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-428/2017

Дело №2а-428/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 г. дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивирует, тем, что ФИО2 является лицом, обязанным уплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части доходов ежемесячно по исполнительному производству №

С момента взыскания алиментов ФИО2 практически всегда имел постоянное место работы, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Исполнительный лист, насколько известно заявителю, судебным приставом -исполнителем направлялся для удержания алиментов из заработной платы ФИО2 в бухгалтерию предприятия. Алименты взыскателю перечислялись регулярно на счет в банке.

С марта 2016 года по январь 2017 г. ФИО2 состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения. В 2016 году ФИО2 общался с судебным приставом, ни о каком долге по алиментам речи не было. В начале 2017 года от судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно, что у ФИО2 имеется долг по алиментам с 2013 года. Согласно запрошенного расчета, задолженность по алиментам рассчитана с октября 2013 года по март 2017 года и составляет <данные изъяты> руб.

Из Постановления о расчете задолженности, выданного судебным приставом-исполнителем, следует, что расчет произведен исходя из величины размера средней заработной платы в Российской Федерации, начиная с 2013 года и по настоящее время.

Считает, что данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку в указанные в расчете периоды ФИО2 имел постоянное место работы, стабильный доход, алименты взыскателю перечислялись бухгалтерией предприятия, где работал ФИО2. В 2016 году заявитель состоял на учете в Центре занятости, поэтому расчет задолженности из средней заработной платы по РФ является не верным.

Судебным приставом рассчитана задолженность по алиментам, включая периоды, когда взыскатель получала алименты, подтверждение чему имеется в банке. ФИО2 в 2013, 2014 г.г. работал <данные изъяты>, который затем был переименован в «<данные изъяты> Для заявителя затруднительно представить в настоящее время приставу справку по форме 2-НДФЛ, так как предприятие прекратило свою деятельность, но уверен, что по запросу судебного пристава такую справку может представить налоговая инспекция.

В настоящее время в связи с предъявленной задолженностью по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего имущества, с чем заявитель также не согласен и на период рассмотрения настоящего заявления вынужден просить суд приостановить исполнительные действия по оценке и реализации имущества.

Просит приостановить исполнительные действия, связанные с арестом и реализацией имущества по исполнительному производству № до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски по исполнительному производству №, а также постановление от 31.03.2017 г. о расчете задолженности по алиментам.

Определением Мысковского городского суда привлечена в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО1, о также привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражала.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения истца, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По обстоятельствам дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении Исполнительный лист № от 14.11.2016г. о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

12.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.19) на основании заявления ФИО1 (л.д.21).

31 марта 2017 года по постановлению о расчете задолженности по алиментам, определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2017г. в размере <данные изъяты>..(л.д.5).

03.03.2017г. по постановлению судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества ФИО2 (л.д.6).

20.04.2017г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Мыски отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2017г. (л.д.31).

20.04.2017 года по постановлению судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам установлено, что задолженность по алиментам на 01.10.2013 отсутствует.

В период с 01.10.2013 по 31.03.2017 согласно представленным должником ФИО2 документам:

должник не работал в период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., алименты не выплачивал,

должник работал в ООО «Сибирский Универсальный Завод» (согласно представленным должником в ОСП по г.Мыски справкам о доходах физического лица за входящим № от 28.03.2017г.) с 01.01.2014г. по 31.05.215r.

на учете в МЦЗН состоял в период с 29.02.2016г., снят в качестве безработного 15.12.2016г. из-за длительной неявки (выплаты производились в период с 29.02.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.08.2016г. по 30.09.2016г.; выплаты не производились в период : июль 2016г.; октябрь 2016г.; ноябрь 2016г.; декабрь 2016г.)

В соответствии с исполнительным листом серии № от 14.11.2005г. по исполнительному производству от 12.01.2017г. № расчет алиментов в период с 01.10.2013г. по 10.11.2016г. производится в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

С 11.11.2016г. в соответствии с исполнительным листом серии № от 14.11.2016г. по исполнительному производству от 28.10.2016г. № расчет алиментов производится исходя из размера 1/4 части и (или) иного дохода ежемесячно.

Определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2017г. в размере 198690 руб. 44 коп..(л.д.28-30).

Рассматривая заявленные требования в рамках КАС РФ, суд исходит из того, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что ч. 4 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Как следует из текста административного иска, административный истец заявил исковое требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски по исполнительному производству № а также постановление от 31.03.2017 г. о расчете задолженности по алиментам, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски по исполнительному производству № суд исходит из того, что административным истцом предоставлены в ОСП по г.Мыски справки о доходах за 2014 и 2015 годы 28.03.2017г. (вх.№8736), соответственно расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего Постановления 31.03.2017 г. Согласно п.5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012г. 01-16, расчет, задолженности должен производиться с периодичностью не реже 1 раза в квартал. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 12.01.2017г., а расчет задолженности был произведен (с учетом представленных должником документов о доходах) 31.03.2017г., что составляет менее 3-х месяцев - бездействие судебного пристава не усматривается.

Исковое требование о признании незаконным постановление от 31.03.2017 г. о расчете задолженности по алиментам, не подлежит удовлетворению, т.к. суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого должником постановления от 31.03.2017г. о расчете задолженности по алиментам.

Поскольку позднее было вынесено постановление от 20.04.2017г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2017г. и постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2017г., то ранее вынесенное постановление от 31.03.2017г. фактически является недействующим и никаких прав ФИО2 это постановление не нарушает.

Кроме того, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от 31.03.2017г. требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 80 названного Кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Лица, которые уплачивают алименты и лица, получающие алименты, должны помнить и учитывать, что алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - это, только право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона, предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В том же случае, если расчет судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, ущемляет его права и интересы, то взыскатель в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона вправе защитить их посредством предъявления иска об определении задолженности в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Помимо этого, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о приостановлении исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией имущества по исполнительному производству № до рассмотрения настоящего заявления по существу, т.к. из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 03.03.2017г. о наложении ареста на имущество должника и производстве ареста имущества ФИО2 (л.д.6), судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6,14,64,80, ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 вынесено Постановление о наложении аресте на имеющееся имущество должника, а именно автомобиля Toyota Carina E20 TD LIF 1996 г/н №.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного" документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В свою очередь ФИО2 в рамках заявленных требований не оспариваются действия судебного пристава исполнителя и постановление от 03.03.2017г. судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника по которому произведен арест имущества ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски по исполнительному производству № а также постановление от 31.03.2017 г. о расчете задолженности по алиментам.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией имущества по исполнительному производству № до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Судья И.В. Литвиненко