Апелляционное определение № 33-3-8839/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Шаталова И.А. № 33-3-8839/2025

дело № 2-1130/2025

материал № 13-737/2025

УИД 26RS0023-01-2023-006906-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Святослав Р.И., ФИО3, несовершеннолетним ФИО, ФИО, в интересах которых действует законный представитель Святослав А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Святослав Р.И., ФИО3, несовершеннолетним ФИО, ФИО, в интересах которых действует законный представитель Святослав А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Святослав Р.И., ФИО3, несовершеннолетним ФИО, ФИО, в интересах которых действует законный представитель Святослав А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказано.

28.08.2025 в суд первой инстанции от представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей. Во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля – суд отказал.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк судебных расходов. Исходя из объема оказанных представителем работ, считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сложности рассмотрения дела, необходимости подготовки представителем большого количества процессуальных документов, стороной ответчика не представлен расчет и разумное обоснование судебных расходов, которые фактически указаны произвольно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2024, исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Святослав Р.И., ФИО3, несовершеннолетним ФИО, ФИО, в интересах которых действует законный представитель Святослав А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 212-220, т. 1, л.д. 56-63, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 143-153, т. 2).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Святослав Р.И., ФИО3, несовершеннолетним ФИО, ФИО, в интересах которых действует законный представитель Святослав А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказано (л.д. 6-15, т. 3).

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу был принят в пользу ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ним было отказано в полном объеме, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства ответчики имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела также в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об его удовлетворении в части, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, отказав во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Так, апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО4 права на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не соглашается со взысканным размером данных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50000 рублей, поскольку признает их необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Однако, судом первой инстанции приведенные положения действующего процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спорного вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были.

Оценивая представленные доказательства, объем оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соотносится с объемом оказанных представителями юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50000 подлежит отмене с разрешением вопроса в данных частях по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2023, заключенное между ФИО2, ФИО5 (Поверенные) и ФИО3 (Доверитель), в соответствии с которым Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача возражений по гражданскому делу № 2-4398/2023, непосредственное интересов в суде первой инстанции до вынесения итогового решения по делу. Вознаграждение Поверенного составляет 80000 рублей (л.д. 45-46, т. 3);

- акт выполненных работ от 16.05.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2023, согласно которому Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществил юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача возражений по гражданскому делу № 2-4398/2023, непосредственное представление интересов в суде первой инстанции до вынесения итогового решения по делу. По результатам выполнения работ подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее и полное выполнение задания, указанного в соглашении, Доверитель произвел полный расчет с Поверенным и оплатил сумму в размере 80000 рублей (л.д. 37, т. 3).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2024, заключенное между ФИО2, ФИО5 (Поверенные) и ФИО3 (Доверитель), в соответствии с которым Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4398/2023. Вознаграждение Поверенного составляет 40000 рублей (л.д. 43-44, т. 3);

- акт выполненных работ от 01.09.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2024, согласно которому Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществил юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4398/2023. По результатам выполнения работ подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее и полное выполнение задания, указанного в соглашении, Доверитель произвел полный расчет с Поверенным и оплатил сумму в размере 40000 рублей (л.д. 40, т. 3).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2025, заключенное между ФИО2, ФИО5 (Поверенные) и ФИО3 (Доверитель), в соответствии с которым Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача возражений по гражданскому делу № 2-4398/2023, непосредственное представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении до вынесения итого решения суда. Вознаграждение Поверенного составляет 80000 рублей (л.д. 41-42, т. 3);

- акт выполненных работ от 31.05.2025 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2025, согласно которому Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществил юридическую помощь: консультирование, подготовка и подача возражений по гражданскому делу № 2-4398/2023, непосредственное представление интересов в суде первой инстанции до вынесения итогового решения по делу. По результатам выполнения работ подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее и полное выполнение задания, указанного в соглашении, Доверитель произвел полный расчет с Поверенным и оплатил сумму в размере 80000 рублей (л.д. 38, т. 3).

Согласно материалам дела представителем ФИО3 – ФИО2 оказаны следующие юридические услуги в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела: участие в 2-х судебных заседаниях 19.02.2024, 13.05.2024 (л.д. 139, 208, т. 1).

В соответствии с материалами дела представителем ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 225-226, т. 1).

В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, согласно материалам дела, представителем ответчика ФИО3 - ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в 2-х судебных заседаниях 16.05.2025, 28.05.2025 (л.д. 182, 224, т. 2, л.д. 2, т. 3).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 80000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителями услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащие взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, согласуются с объемом оказанных услуг, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Снижая заявленный размер указанных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных услуг.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 40000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ФИО3 – ФИО2 лишь участвовала в 2-х судебных заседаниях, каких-либо процессуальных документов в рамках данного соглашении подготовлено не было, несмотря на то, что как условиями соглашениями, так и актом выполненных работ в перечень оказанных услуг включена подготовка и подача возражений на иск

Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 40000 рублей апелляционный суд признает завышенным, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФИО3 – ФИО5 является адвокатом (в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024).

Взыскивая с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30000 рублей, апелляционный суд исходит из того, что представители участвовали при рассмотрении дела ранее, следовательно, в материалами дела и существом спора были ознакомлены, повторно изучать их не было необходимости. В рамках соглашения представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, а также участие в 2-х судебных заседаниях. Такая услуга, как подготовка и подача возражений, включенная как в само соглашение, так и в акт выполненных работ, представителем оказана не была.

С определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности. Оснований для еще большего взыскания данной суммы не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда и в части взыскания расходов по оплате государственных пошлин в общем размере 5150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей в материалах дела имеются:

- копия квитанции АО «Тинькофф Банк» № от 20.06.2024 на сумму 150 рублей (л.д. 231, т. 1);

- копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.01.2025 на сумму 5000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано – государственная пошлина (л.д. 95, т. 2).

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми, понесены ответчиком в рамках настоящего дела, а их размер определен действующим налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии правовых оснований для их взыскания с ПАО Сбербанк в полном объеме верным, а определение в данной части – законным и обоснованным. Кроме того, частная жалоба доводов относительно определения суда в данной части фактически не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2025 в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде первой инстанции в размере 50000 рублей – отменить, разрешить вопрос в данной части по существу:

взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № судебные расходы:

по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы;

по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы;

по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 30000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы.

В остальной части определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2025 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Судья краевого суда В.А. Переверзева