Апелляционное постановление № 10-7598/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/16-0007/2025

Судья Шелкошвейн Е.В. № 10- 7598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвоката Анакина А.В..,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом была допущена ошибка в части указания статьи, за совершение преступления, по которой он был осужден. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а также утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности к нему подготовиться. Одновременно с этим, осужденный указывает на то, что у него имеется защитник, с которым у него заключено соглашение, однако суд первой инстанции этот факт проигнорировал и допустил до участия в судебном заседании адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 той же статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом УИС и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, согласно приговора суда от 03 октября 2023 года, должен был самостоятельно следовать в УФИЦ, для чего в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, был обязан явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года, о чем в УФСИН было направлено распоряжение об исполнении приговора.

Однако в установленный законом срок ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания не являлся, на неоднократные телефонные звонки по номеру телефону, предоставленному самим осужденным, не отвечал.

Сотрудниками УИИ были проведены первоначальные розыскные мероприятия с целью вручения осужденному уведомления о необходимости явки в УФСИН России по г. Москве для получения предписания. Принятые меры результатов не дали.

26 декабря 2023 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по г. Москве осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

25 января 2024 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в этот же день постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении представления о заключении под стражу осужденного ФИО1 было отказано.

В период времени с 25 января 2024 года по 16 декабря 2024 года, осужденный ФИО1 за получением предписания в ГУФСИН России по г. Москве не прибыл, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

16 декабря 2024 года постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по г. Москве, осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

07 января 2025 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками полиции, 09 января 2025 года на основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы осужденный был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 05 февраля 2025 года для решения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 действительно злостно уклоняется от отбытия назначенного ему наказания в виде принудительных работ, не прибыл в УФСИН России по г. Москве за получением предписания, установить возможное его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, он был объявлен в федеральный розыск.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается, представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении срока извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу 09 января 2025 года, осужденному было разъяснено, что этот срок ему установлен исключительно для решения судом вопроса о замене ему наказания, от которого он уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в судебном заседании 04 февраля 2025 года обоснованно рассмотрел представление начальника УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на судебную защиту, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными и не находящими подтверждения. В судебном заседании от 03 февраля 2025 года было удовлетворено ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для приглашения в суд защитника, с которым у него заключено соглашение. Однако в последующем судебном заседании от 04 февраля 2025 года, судом было установлено, что такового защитника осужденный ФИО1 не имеет, в связи с чем материал был рассмотрен с участием адвоката Пронина Н.Ю., который был назначен осужденному в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, против его участия осужденный не возражал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неверном указании в постановлении статьи осуждения ФИО1 на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены либо изменения постановления суда не является, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий