Решение № 2А-443/2019 2А-443/2019(2А-6182/2018;)~М-4628/2018 2А-6182/2018 М-4628/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-443/2019

26RS0<номер обезличен>-42 Дело <номер обезличен>а-443/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.О.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

Ф.С.ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившиеся в непринятии мер по исполнения исполнительного документа и не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кисловодского городского суда от 06.06.2007г. с ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18.03.2005г., заключенному с ООО "Архи", в размере 5 057 247 рублей 37 копеек, госпошлина в размере 20 000 рублей. В отношении ФИО3 Кисловодским городским отделом УФССП по СК 22.04.2009г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Пенсия, взысканная за период с 01.06.2010г. по 30.11.2016г. была перечислена на депозит Кисловодского ГОСП в счет погашения задолженности в размере 356 546 рублей 17 копеек, однако указанные денежные средства в банк не поступали. Решением Кисловодского городского суда СК от 14.04.2017г. бездействие старшего судебного пристава- начальника Кисловодского городского ОССП ФИО4, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 356 546 рублей 17 копеек взыскателю - ПАО "Сбербанк России", признаны незаконными, с обязанием устранить допущенные нарушения путем проведения действий по перечислению указанных денежных средств. На основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении Кисловодского городского ОСП УФССП по СК судом был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> на основании которого 11.12.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Однако с момента возбуждения исполнительного производства отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, денежные средства в Банк не поступали, письменное обращение от 23.07.2018г. оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель административного истца Ф.С.ГБ. поддержал доводы, указанные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по СК в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо: Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, Р.Г.НБ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причина неявки не известна.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Кисловодского городского суда СК от 14.04.2017г. административный иск ПАО "Сбербанк России" об оспаривании бездействий - удовлетворен в части. Суд признал незаконным бездействия начальника Кисловодского городского ОССП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 356 546 рублей 17 копеек взыскателю - ПАО "Сбербанк России", с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения действий по перечислению указанных денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В отношении Кисловодского городского ОСП УФССП по СК судом был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> от 14.04.2017г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 11.12.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Сведений о совершении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

В то же время представляется, что эти действия составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

До настоящего времени Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по СК действий по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" не произвел.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ПАО "Сбербанк" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным и возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение прав, совершив в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не уведомлении о ходе исполнительного производства и возложении на пристава обязанности предоставить сведения о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В материалах дела имеется заявление представителя ПАО "Сбербанк" ФИО5 от 23.07.2018г., адресованное начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, где просил сообщить о ходе исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 23.11.2017г., выданного на основании решения Кисловодского городского суда от 14.04.2017г. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неперечислении взыскателю ПАО "Сбербанк" денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в размере 356 546 рублей 17 копеек. В случае наличия денежных средств, полученных с Кисловодского УФССП по СК, просил направить на реквизиты заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено почтовое уведомление, датированное 25.07.2018г., однако сведений о том, что указанное выше заявление поступало ФИО2, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для признания бездействия именно судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ФИО2 в данной части требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство <номер обезличен>, обязанность выполнить требования Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров