Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Макарьевский» - ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Макарьевский» о признании решения комиссии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Макарьевский» от 28.02.2017 незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу, взыскании недополученной процентной надбавки за выслугу лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», была упразднена Федеральная миграционная служба РФ, в которой по состоянию на 04.08.2016 истец занимала должность государственного гражданского служащего специалиста-эксперта <...>. ФИО1 уволена со службы в связи с упразднением государственного органа 04.08.2016. Фактически не прерывая трудовой деятельности, на следующий день она была принята на работу в <...> на должность инспектора миграционного пункта. В данной должности истец работает по настоящее время. С 05.08.2016 по март 2017 она получала процентную надбавку за выслугу лет в системе <...> в размере 25% от оклада. Комиссией МО МВД России «Макарьевский» по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслуга лет) в системе МВД России, согласно протоколу №1 от 28.02.2017 ФИО1 установлен стаж, продолжительностью 3 месяца 26 дней – с 05.08.2016 по 01.12.2016, с которым она не согласна, так как комиссия не включила в стаж, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет, периоды ее работы в системе <...>: с 14.02.2005 по 31.12.2005 в должности инспектора <...>; с 22.02.2006 по 30.09.2008 в должности инспектора по учету <...>; с 01.10.2008 по 08.07.2013 в должности инспектора <...>; с 09.07.2013 по 04.08.2016 в должности специалиста-эксперта <...>.

При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе опроса сторон судьей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, об этом же указано и в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 32, 42-47).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы и приказом начальника МО МВД России <...> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении выслуги лет для назначения процентной надбавки работникам МО МВД России <...> После издания указанного приказа, процентная надбавка в спорном размере ей не начислялась и не выплачивалась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Ей было неизвестно об установленных законом сроках обращения в суд.

Истец не ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, в случае установления его пропуска.

В судебном заседании представитель ответчика – МО МВД России «Макарьевский» - ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд. Пояснила, что так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы, дающего ей право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу в системе МВД и приказом начальника МО МВД России <...> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют её подписи на указанных документах, то она должна была обратиться с настоящим иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная надбавка за выслугу лет в спорном размере с момента издания приказа начальника МО МВД России <...> ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы ответчика, относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 ТК РФ, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 принята на работу в миграционный пункт МО МВД России «Макарьевский» на должность инспектора миграционного пункта МО МВД России «Макарьевский» (л.д. 35-36).

Согласно протокола № заседания комиссии по установлению непрерывной работы (выслуги лет), дающего (ей) право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России МО МВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стаж непрерывной работы ФИО1, дающий право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается 0 (ноль) лет 3 (три) месяца и 26 дней. Согласно отметок на указанном документе, истец была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом начальника МО МВД России <...>» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена выслуга лет для назначения процентной надбавки за непрерывный стаж работы (выслуг лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет, 3 месяца, 26 дней. Согласно отметок на указанном документе, ФИО1 была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с решением комиссии по установлению стажа непрерывной работы, дающего права на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника МО МВД России <...> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 к ответчику поступило в Макарьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка суда о регистрации входящего документа за № (л.д. 3, 4).

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

ФИО1 не просила восстановить срок, не представила сведений об уважительности причин пропуска срока; напротив она пояснила, что обращение в суд с исковым заявлением к ответчику за пределами установленного законом срока связано с тем, что об этом положении закона ей было неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.