Приговор № 1-78/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

дело №1-78/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Алдунгаровой А.З.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 <дата> примерно в 22 час. 45 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, и следуя по <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, он действительно <дата> в вечерне время употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут этих же суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, начал движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака. Двигаясь по автомобильной дороге «Быково-Сайсацкое-Эльтон-Отгонный» из <адрес> в сторону <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида транспортное средство сотрудников полиции, на котором работало сигнальное громкоговорящее устройство. Проигнорировал требование об остановке, продолжил движение. Доехал до <адрес>, и проехав несколько улиц по селу, он развернулся и поехал обратно в <адрес>. Все это время, его преследовал служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции. Остановил транспортное средство он около своего домовладения, к нему тут же подбежали сотрудники полиции, а именно участковые уполномоченные полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, которые отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину признает, о случившемся сожалеет. (том 1 л.д.62-65).

Огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Совершение ФИО1 преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ф5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. <дата> в вечернее время суток, он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности. Подъезжая к <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21061 без государственных регистрационных знаков, темно-зеленого цвета, который, как им известно, принадлежит Ф1, не имеющему водительского удостоверения, и ранее привлеченному к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, он включил на автомобиле сигнальное громкоговорящее устройство, с целью остановки транспортного средства, но указанный автомобиль, выехав из <адрес> на автомобильную дорогу «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный», начал движение в сторону р.<адрес>, не реагируя на сигнал. Они приняли решение преследовать автомобиль. Во время преследования, им посредством СГУ не раз высказывались требования водителю об остановке транспортного средства, но водитель не реагировал на них. При этом, автомобиль прибавил скорость, грубо нарушая правила дорожного движения и создавая угрозу. Доехав до <адрес>, водитель транспортного средства, развернувшись, направился в сторону <адрес>. Находясь на <адрес>, водитель остановился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотестера, на что он отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал об отказе (том 1 л.д. 29-31);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-34);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> о поступившем в дежурную часть сообщении УУП Свидетель №1 о том, что совместно с УУП Ф5 на <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года (том 1 л.д. 4);

- постановлением от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.28);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (том 1 л.д. 5);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.6);

- справкой ОГИБДД и копией постановления мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.17, 120-121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Автомобиль поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, произведен его осмотр (том 1 л.д. 8-11, 42-47);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля. На указанной видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.35-40);

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому на автомобиль ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, VIN <***> №, в кузове темно-зеленый, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест (том 1 л.д.134-137).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется посредственно по месту жительства, на учетах у врача-нарколога, врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вещественное доказательство по делу – лазерный диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о том, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, VIN <***> №, в кузове темно-зеленого цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1, на который постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Автомобиль ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, VIN <***> №, в кузове темно-зеленого цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова