Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-438/2025

УИД 11RS0017-01-2025-000953-88 Дело №2-438/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 01 декабря 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 212642 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 23600 руб. и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2024 на 510 км. а/д Р176 «Вятка» произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району был составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. В дальнейшем потерпевший в лице ФИО1 обратился в Кировский филиал ПАО СК Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в автотехцентр <данные изъяты>. Согласно акту приемки-передачи транспортного средства из ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 612 642 руб. Вместе с тем потерпевшим были понесены дополнительные убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места своего жительства в размере 8 850 руб., а также с места своего жительства до места осуществления восстановительного ремонта в размере 14 750 руб. 01.07.2025 ФИО1 направил в адрес причинителя вреда соответствующую претензию. Причинитель вреда денежные средства в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему не выплатил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде причиненного ущерба в размере 212 642 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 23 600 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8 087,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, при этом мнения по иску ответчик не выразил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном производстве по факту ДТП от 19.12.2025 с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном производстве, следует, что 19.12.2024 около 16:00 водитель ФИО2, управляя личной а/м <данные изъяты>, двигаясь но а/д Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар, со стороны г.Сыктывкара в направлении г.ФИО4, на 510 км данной а/д не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Ваз совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет.

Из содержащегося в материалах об административном производстве объяснения ФИО2 следует, что на 510 км. вышеуказанной автодороги его ослепила какая –то автомашина, какая он точно пояснить не может. Он растерялся не смог определить край дороги и выехал на встречную полосу.

При ослеплении фарами встречного автомобиля, действия водителя регламентированы пунктом 19.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанными Правилами дорожного движения, для обеспечения безопасности движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Продолжать движение при ослеплении также запрещено, выезд на встречную полосу движения, в такой ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением указанных выше Правил.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 19.12.2024 является водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены многочисленные повреждения кузова и иных деталей, что подтверждается схемой места ДТП от 19.12.2024, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024.

Собственниками автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> на момент ДТП (19.12.2024) являлись ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 являлось САО «ВСК» по полису ОСАГО №, а виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ФИО1 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000,00 руб., указанная сумма перечислена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также акт приемки-передачи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 612 642,00 руб., ремонт произведен в автотехцентр <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 612 642,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000,00 руб., который составил в сумме 212642,00 руб. (612 642,00 руб. – 400 000,00 руб. = 212642,00 руб.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 612 642,00 руб., ответчиком не опровергнута, не оспорена, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, суд исходит из заявленной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, суд находит требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 212642,00 руб. (612 642,00 руб. – 400 000,00 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, а именно: эвакуация автомобиля <данные изъяты>, (8850,00 руб. + 14750,00 руб. (л.д. 34, 35) = общая сумма расходов на эвакуацию 23600,00 руб., что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с осуществлением оформлением всех необходимых документов, жалоб, претензии, исков и т.п.; вести переписку и переговоры с любыми организациями; осуществлять иные действия правового характера.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена стоимость услуг по оказанию юридической помощи - 20 000 руб. Получение денежных средств ФИО5 от истца ФИО1 в размере 20000 руб. во исполнение условий договора подтверждается чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ФИО3 представляла интересы истца в суде в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В силу пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 при разрешении иска, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг и степень участия представителя ФИО3 в деле, принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд находит расходы истца на услуги представителя обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Помимо этого, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8087,26 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212642,00 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 23600 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8087,26 руб., а всего взыскать 264 329 (двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья- Г.Д. Фомина