Апелляционное постановление № 22К-1593/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22К-1593/2017

Судья Салигов М.Т. дело № 22-1593


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 03 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акиньшиной Г.С. и Крюкова И.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, *** года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 22 августа 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Крюкова И.М., а также потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22.06.2017 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №11701200054151154 по факту хищения 21.06.2017 в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. по адресу: ***, неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последнему физического вреда и материального ущерба на общую сумму 51200 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

23.06.2017 в 20 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Основания для задержания: п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевший и очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что позволяет органам следствия сделать вывод, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а также в связи с тем, что ФИО1 является гражданином республики Казахстан, имеет лишь временную регистрацию в Воронежской области до 19.09.2017 года, поэтому, предвидя возможность реального наказания за совершенное им тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, в настоящее время нигде не работает, легальных источников заработка не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступным промыслом.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 22 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить, поскольку ФИО1 ранее не судим, на учете нигде не состоит, хотя и является гражданином Республики Казахстан, но имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации в Воронежской области, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицает, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, что свидетельствует о том, что он не собирается угрожать ему и свидетелям по делу, тем более что потерпевший также просил об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник считает, что судом не учтено гражданская жена осужденного является беременной, а также то, что он характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков И.М. также считает постановление суда по избранию ФИО1 меры пресечения незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не только имеет регистрацию в Воронежской области, но и занимается общественно полезным трудом – работает в ООО "Центр помощи мигрантам "Соотечественник", поэтому довод суда о том, что ФИО5 не имеет самостоятельного источника дохода, является неправильным. Подозреваемым частично возмещен ущерб потерпевшему, что также свидетельствует о том, что оснований для заключения его под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав подозреваемого, его защитника, потерпевшего, а также представителя обвинения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и с учетом его собственных показаний.

Соглашаясь с названным ходатайством, и избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве, поскольку он, подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, является гражданином Республики Казахстан, имеющаяся у ФИО1 регистрация является временной, и действительна только до 19.09.2017 года, кроме того, по месту этой временной регистрации он не проживает.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб защитников, при принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о личности подозреваемого, в том числе и его стремление возместить ущерб и мнение потерпевшего ФИО2, но этих данных недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Документальных подтверждений наличия у ФИО1 брачных отношений с беременной гражданкой Р.А.С. суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей подозреваемого ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Акиньшиной Г.С. и Крюкова И.М. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова