Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019

УИД:33RS0001-01-2019-001827-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

13 июня 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

прокурора Пантелеева И.А.,

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ее сын, внук и внучка. Данная квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Регистрация ФИО8 в квартире носит формальный характер, поскольку он проживает со своими родителями по адресу: <адрес> В Квартире внук не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный характер, намерений по вселению в квартиру и использованию его по назначению ответчик не заявлял. Просит признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом указали, что ФИО7 дважды обращалась в суд с иском о признании ФИО8 утратившим право пользования квартирой. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. Тем же решением были удовлетворены его требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предать ключи и вселении. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10 и ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением также было отказано. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, перечислял и продолжает перечислять денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг почтовыми переводами. Всегда желал и желает проживать в спорной квартире, так как имеет на это право и нуждается в жилье. В квартире находятся его вещи. Вынужденно не проживает в квартире, поскольку истец препятствует в осуществлении его законных прав.

Третьи лица ФИО10, ФИО1 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Администрация города Владимира в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесение судебного решения оставила на усмотрение суда.

Судом, с учетом мнения участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП города Владимира «ЖКХ» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия и от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Владимира, и ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: ФИО10 (сын), ФИО8 (внук), ФИО1 (внучка) (п. 3 договора).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7 (истец), ФИО10 (сын), ФИО8 (внук), ФИО1 (внучка).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и вселении в жилое помещение, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При сопоставлении ранее вынесенных решений и нового искового заявления, поданного ФИО7 в суд, а также ее пояснений в судебном заседании, стало очевидно, что истица приводит новые обстоятельства, обосновывающие факт не проживания ФИО8 в квартире после его вселения в ДД.ММ.ГГГГ, она сослалась на иные основания иска.

С учетом длящихся правоотношений сторон и новых оснований иска прекращение производства по делу нарушит право ФИО7 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о вселении взыскателя ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, майора полиции ФИО5, было произведено принудительное вселение ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передачей ключей, что нашло свое подтверждение в акте о вселении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием конфликтных отношений, ФИО7 продолжает препятствовать проживанию ФИО8 в спорной квартире.

Согласно справке, выданной УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеются конфликтные ситуации с его бабушкой ФИО7 в вопросе его нахождения в квартире по месту регистрации: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ поступали неоднократные обращения как со стороны ФИО7 касательно конфликтов нахождения ФИО8 в данной квартире, так и со стороны ФИО8 и его родителей, по факту того, что ФИО7 препятствует его нахождению в указанной квартире.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству ответчика видео-аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является убедительным доказательством того, что ФИО7 препятствует ФИО8 в проживании в спорной квартире. Попытки ФИО8 войти в квартиру путем свободного доступа были безуспешны.

Заключение хирурга ГБУЗ ВО «Городская больница № г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 ушиба грудной клетки, не является бесспорным подтверждением причинения указанных телесных повреждений именно ФИО8, поскольку не исключено, что они явились следствием спровоцированной ссоры при желании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пройти в квартиру.

Представленные ФИО8 на имя ФИО7 почтовые переводы свидетельствуют о перечислении денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО7 о том, что денежные переводы адресатом не получены, не могут свидетельствовать о неисполнении ФИО8 своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 по адресу: <адрес> не проживает, суд не может положить в основу решения, поскольку она никогда не была в квартире, указанной информацией располагает со слов ФИО7

Таким образом, отсутствие ФИО8 в квартире носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений в семье, от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....