Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2- 161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 146184,21 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки 33 % годовых. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 271 147 рублей 18 коп., из которых просроченная ссуда 137 129, 10 руб., просроченные проценты 45 994, 89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32 854 рубля 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55 168 рублей 47 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271 147 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде 137 129, 10 руб., просроченным процентам 45 994, 89 руб. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление с указанием разъяснения ей последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая ее несоразмерность, состояние здоровья ответчицы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 15.06.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 146 184 рубля 21 копейка на 60 месяцев под 33 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( ПАО «Совкомбанк»).

Установлено и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2013 г. по 16.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты со страхованием заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике.

Согласно графику ежемесячных платежей сумма платежа составляет 5002,43 руб., (первый платеж 5072,43 руб., последний платеж 5500,53 руб.).

Из раздела «Б» заявления-оферты следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с февраля 2015 года обязанность по оплате кредита не выполняла, а в течение срока уплаты кредита неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в настоящее время составляет 271 147 рублей 18 коп., из которых просроченная ссуда 137 129, 10 руб., просроченные проценты 45 994, 89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32 854 рубля 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55 168 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая добровольно не погашена, признание иска ответчиком, которое принято судом,суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 просроченную ссуду 137 129, 10 руб., просроченные проценты 45 994, 89 руб. и штрафные санкции.

Ответчик представила заявление о снижении неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что требование о взыскании неустойки, заявлено по истечении длительного времени после неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом периода нахождения ответчика на лечении в 2014 году, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 209 от 22.05.2018 года, № 376 от 19.02.2018 г. в размере 5911,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2013 г. в размере 213 123 (двести тринадцать тысяч сто двадцать три) рубля 99 копеек, из которых просроченная ссуда 137 129 рублей 10 коп., задолженность по просроченным процентам 45 994 рубля 89 копеек, штрафные санкции 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек, а всего 219 035 (двести девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий М. В. Богомаз