Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков (собственников <адрес>) затоплена квартира истцов, в результате затопления истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 с ответчиков <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ответчиков солидарно <данные изъяты>

Истцы ФИО4, ФИО5 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв резьбового соединения прибора отопления на кухне квартиры. Однако, вины в произошедшем ни с его стороны, ни со стороны членов его семьи нет. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о замене инженерных коммуникаций отопления в квартире, но получал отказ.

Представитель 3 –го лица ООО «УК ДЕЗЦЖР» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что многоквартирным домом №, расположенным в <адрес>, управляющая компания управляет с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений в этом доме. Согласно имеющимся в деле актам № от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра помещения в результате затопления и от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, причиной затопления является «порыв резьбового соединения на штуцере с прибора отопления в кухне <адрес> результате механического воздействия. На штуцер установлен водоразборный кран со шлангом». В соответствии с проектной документацией в целях удаления воздуха в системе отопления по каждому отдельному стояку на батареях в квартирах, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома, предусмотрена установка крана Маевского ( в верхней части отопительного прибора, и он имеется на отопительном приборе в кухне <адрес>). Запорной арматуры со штуцером для присоединения шланга (для спуска воды или удаления воздуха) в нижней части отопительного прибора в <адрес> проектом не предусмотрено. Согласно п.9.2.4. Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115, все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние – арматурой для спуска воды или отвода конденсата. В подвальном помещении <адрес> такая арматура для спуска воды установлена, а в <адрес> должна быть установлена на системе отопления (батарее) в кухне лишь воздуховупускная арматура – для спуска воздуха в системе отопления всего подъезда. Ввиду установки самовольно, без уведомления и согласования в установленном порядке с управляющей компанией, на радиаторе, центрального отопления штуцера с водоразборным краном и присоединенным к нему шлангом, в ходе проведения планового профилактического осмотра общедомового имущества ответчику ФИО7 было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать указанный водоразборный кран системы отопления. Однако, несмотря на полученное уведомление, со стороны ответчика необходимых мер по приведению системы отопления в проектное состояние путем демонтажа непроектного водоразборного крана с отопительного прибора не предпринято. Таким образом, причиной затопления <адрес> является порыв в результате механического воздействия резьбового соединения на непроектном, самовольно, без получения надлежащего согласования с управляющей компанией, установленном ответчиками штуцере с прибора отопления в кухне <адрес>, на котором был установлен водоразборный кран со шлангом.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности квартиры по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с актом первичного осмотра помещения в результате затопления №, составленного дежурным сантехником, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, была обследована <адрес>, Сургут ХМАО-Югры, в результате чего было установлено: течь системы отопления, порыв по резьбовому соединению. Указанный акт подписан собственниками квартир №<адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗЦЖР»» составлен акт о последствиях залива квартиры.

<данные изъяты> по заказу истца ФИО5 составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пп. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении ссудами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Виновность ответчика в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ДЕЗЦЖР» на основании решения собственников помещений в этом доме, что подтверждается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности.

Согласно имеющимся в деле актам № от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра помещения в результате затопления и от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, причиной затопления является «порыв резьбового соединения на штуцере с прибора отопления в кухне <адрес> результате механического воздействия. На штуцер установлен водоразборный кран со шлангом». Таким образом, причиной затопления явился порыв резьбового соединения на штуцере с прибора отопления, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома обслуживание, которого осуществляет ООО УК «ДЕЗЦЖР». Ответчики не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечили неисправность теплового оборудования в принадлежащей им квартире.

Ввиду установки самовольно, без уведомления и согласования в установленном порядке с управляющей компанией, на радиаторе центрального отопления штуцера с водооборазным краном и присоединенным к нему шлангом, в ходе проведенного планового профилактического осмотра общедомового имущества ФИО7 было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать указанный водоразборный кран системы отопления. Однако, несмотря на полученное уведомление, со стороны ответчика необходимых мер по приведению системы отопления в проектное состояние путем демонтажа непроектного водообразного крана с отопительного прибора не предпринято.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость причиненных убытков составляет <данные изъяты>

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцам ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, и не оспорена сторонами.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская