Решение № 7-752/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-752/2025

Судья Череповская Е.С. Дело №7-752/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, АО «ТК РусГидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник АО «ТК РусГидро» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ТК РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 30 августа 2024 года в 17:54:15 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «XCMG без модели», государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 680 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.60 % (0.928 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.928 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-AЬ/26-10-2023/289915691 от 26 октября 2023 года, действительно до 25 октября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 52), актом № 8 680 от 30 августа 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 53-54), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «ТК РусГидро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия АО «ТК РусГидро» верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку без специального разрешения, специальным техническим средством зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на величину более 10 процентов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 8 680 от 30 августа 2024 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является АО «ТК РусГидро» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей районного суда не установлено.

Результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 8 680 от 30 августа 2024 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 30 августа 2024 года в 17:54:15 на *** не установлено. Акт обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является АО «ТК РусГидро», через специальное техническое средство защитником не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности АО «ТК РусГидро», который предусмотрен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у АО «ТК РусГидро» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является специализированным (кран автомобильный) и не предназначен для перевозки грузов по автомобильным дорогам не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года возложена на собственника (владельца) транспортного средства, осуществляющего пользование автомобильными дорогами.

То обстоятельство, что транспортное средство «XCMG без модели», государственный регистрационный знак *** является специализированным (кран автомобильный) и не перевозит грузы, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Указание на отсутствие внесенных изменений в конструкцию указанного транспортного средства на законность выводов не влияет и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство «XCMG без модели», государственный регистрационный знак ***, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, указанной в специальном разрешении на 11.60 %, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

В настоящем случае оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определено количество осей, расстояние между осями и группами осей, что результаты измерения (массы и нагрузки на оси), полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства также соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля. В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №8 680 от 30 августа 2024 года был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Содержание такого акта должно соответствовать и в настоящем случае соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении (включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из акта усматривается, что допустимые нагрузки на оси (в том числе на ось № 3), как и превышение такой нагрузки определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из акта следует, что ось № 3 транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, входит в группу сближенных сдвоенных осей, допустимая нагрузка на которую составляет 8.000 т. Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В настоящем случае установленные фактические показатели нагрузки на ось № 3 в 8,928 т (с учетом погрешности средства измерений), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на данную ось, и с учетом величины превышения допустимой нагрузки о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТК РусГидро» допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении АО «ТК РусГидро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341194651 от 16 октября 2024 года в остальной части, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении АО «ТК РусГидро» по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТК РусГидро» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко