Решение № 2А-1416/2025 2А-1416/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-1416/2025

УИД 91RS0018-01-2025-000231-07

Категория 3.020

Дело № 2а-1416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя административного истца - ФИО10 представителя административного ответчика - ФИО6, заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сакский», заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Азербайджан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, гражданин Республики Азербайджан, административным истец по делу - ФИО3О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Азербайджан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда. Также было принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на пять лет, о чем административный истец узнал на Официальном сайте Главного Управления по вопросам Миграции МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением об отмене запрета на въезд в РФ и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, однако в отмене решения о не разрешении въезда в РФ ФИО3О., было отказано.

Административный истец, не согласен с вынесенным решением, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО1, запрет на въезд в РФ лишает истца возможности получить разрешение на временное пребывание, трудоустроится в РФ на законном основании, проживать совместно с супругой, которая временно не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей и находится на иждивении административного истца, ввиду чего и обращается в суд с данными административными исковыми требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя, адвоката – ФИО11 действующего на основании ордера.

Представитель административного истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, считает, что решение, вынесенное ответчиком, лишает административного истца права на совместное проживание со своей семьей, что является нарушением Конвенции о правах реюенка. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ФИО3О., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой РФ, штрафы, взысканные в доверителя вынесенными постановлениями оплачены, доверитель выехал и въехал на территорию РФ, почему в дальнейшем не выехал, ему не известно.

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, что административный истец, неоднократно, в течении одного года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, истцу не разрешен въезд на территории РФ в течении 10 лет со дня выдворения, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Дополнительно на вопросы представителя административного истца пояснила, что не учитывали наличие уплаты штрафов, а неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что является супругой административного истца, супруг не выехал за пределы территории РФ, так как она в то время находилась в больницы, и он остался с её несовершеннолетними детьми.

Выслушав пояснения сторон, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела в порядке, предусмотренном ст. 164 КАС Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец ФИО3О., является гражданином Республики Азербайджан, о чем свидетельствует паспорт гражданина Республики Азербайджан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сакский районный судом Республики Крым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №, согласно которого, ФИО3О., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.41-43).

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сакский районный судом Республики Крым было вынесено постановление по делу №, согласно которого, ФИО3О., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда (л.д.44-46).

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании не имеется.

Судом установлено, что постановлением Сакского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (л.д.47-49).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3О., оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3О. - адвоката ФИО7, оставлена без удовлетворения (л.д.50-52).

Решением № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», утвержденного начальником МО МВД России «Сакский» подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О. не разрешен въезд в РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец, в период нахождения на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено, таким образом, истец, в период своего пребывания в РФ, допускал неоднократное нарушение миграционного законодательства РФ, в связи с чем, у должностных лиц отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов ФИО3О. является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, при его принятии административный ответчик принял во внимание все обстоятельства, на основании которых принималось решение о не разрешении въезда.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, официально административный истец не трудоустроен, сведений о наличии официально дохода не представил.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов, оформления патента на трудовую деятельность, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Доводы административного истца на его проживание с супругой – ФИО1, гражданкой РФ, брак которых заключен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 14), и её несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Судом установлено, что проживание несовершеннолетних детей супруги истца на территории РФ не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, само по себе обстоятельство наличия на территории РФ, в том числе супруги и ее несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам административный истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Учитывая отсутствие доказательств указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, получения вида на жительства следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на въезд в Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Учитывая характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», утвержденного начальником МО МВД России «Сакский» подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О. о не разрешении въезд в РФ сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская