Апелляционное определение № 33-945/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Колебина Е. Э. № 33-945/2026

1-я инстанция № 2-4462/2025

УИД 86RS0002-01-2025-002878-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в общем размере 1926301 рубль 37 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 250000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 августа 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 236301 рубль 37 копеек, неустойки за период с 16 августа 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 1440000 рублей, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц и пени по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с 21 февраля 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. <данные изъяты> определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34263 рубля, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2023 года между истцом и ответчиком были заключены договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества и дополнительное соглашение №1 от 21 июля 2023 года, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 250000 рублей под 5% в месяц, на срок до 16 июля 2028 года. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся истцу, ответчик передал в залог квартиру по адресу: (адрес) (адрес). 18 июля 2023 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в пользу истца. Стороны пришли к соглашению, в случае если ответчик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна 80%, либо превышать стоимость заложенного имущества, 2000000 рублей указанное заложенное имущество переходит вправо собственность истца по решению суда, вступившего в законную силу. В случае просрочки ответчиком очередного платежа (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на пятнадцать календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком по настоящему договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты направления истцом требования о досрочном расторжении настоящего договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по договору имущество в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 1% в день от суммы займа. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает ответчика от выплат согласно п. 1.1.10. договора. На дату 13 марта 2025 года у ответчика имеется просроченная задолженность за период с 16 августа 2023 года по 13 марта 2025 года: по процентам 60% в год (5% в месяц), по пене 1% в день, а именно: сумма займа 250000 рублей, сумма процентов 236301 рубль 37 копеек, сумма пени 1440000 рублей, общая сумма задолженности 1926301 рубль 37 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснив, что факт заключения договора займа с истцом не оспаривает, денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей получал. С момента получения суммы займа и по настоящее время платежей в счет погашения суммы займа и процентов не производил из-за тяжелого материального положения, платежей в счет погашения задолженности не совершал. От исполнения обязательств не отказывается, готов по мере своих возможностей погашать задолженность по основному долгу и процентам. Заявленную к взысканию сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, поскольку общая сумма задолженности по основному долгу и процентам в 2,5 раза меньше чем сумма неустойки, предъявленная к взысканию. Просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом того, что сумма займа составляла всего 250000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просил отказать, так как это его единственное жилье, а сумма займа значительно меньше стоимости квартиры. Дополнительно пояснил, что на иждивении детей не имеет, в браке не состоит.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору целевого займа от 16 июля 2023 года по состоянию на 28 октября 2025 года в общей сумме 781660 рублей 96 копеек, из которой: сумма основного долга – 250000 рублей (по состоянию на 28 октября 2025 года), проценты за пользование займом за период с 16 августа 2023 года по 28 октября 2025 года – 330410 рублей 96 копеек, неустойка за период с 16 августа 2023 года по 28 октября 2025 года – 201250 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37400 рублей, а всего взыскано 844060 рублей 96 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 решено взыскивать проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16 июля 2023 года исходя из 60% годовых (или 5 % в месяц) от суммы задолженности 250000 рублей, начиная с 29 октября 2025 года и до фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу). С ФИО2 в пользу ФИО1 решено взыскивать неустойку по договору целевого займа от 16 июля 2023 года в размере 0,1% в день от суммы основного долга 250000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), начиная с 29 октября 2025 года и до фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на жилое помещение – (адрес)Б по (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности (ФИО)2, путем продажи указанного объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2120000 рублей. Установлено, что из стоимости заложенного имущества ((адрес)Б по (адрес), кадастровый (номер)), принадлежащего (ФИО)2, при его реализации с публичных торгов, в пользу (ФИО)1 подлежит уплате задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 781660 рублей 96 копеек, из которой: сумма основного долга – 250000 рублей (по состоянию на (дата)), проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 330410 рублей 96 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) – 201250 рублей; проценты за пользование займом по договору целевого займа от (дата) начисляемые с (дата) и до даты фактического исполнения исходя из 60% годовых (5% в месяц) от суммы задолженности 250000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу); неустойка по договору целевого займа от (дата), начисляемая с (дата) и до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы основного долга 250000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), а также расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и ее взыскания по ставке 0,1% в день, взыскания расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25000 рублей вместо заявленных 100000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, принять новое решение, взыскав задолженность по договору целевого займа от 16 июля 2023 года в размере неустойки по ставке 1% в день (2500 рублей) от суммы 250000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения), начиная с 29 октября 2025 года и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 100000 рублей, оставить без изменения остальные части решения (взыскание основного долга, процентов на дату решения, обращение взыскания). Взысканная судом неустойка не отражает реальные убытки кредитора, поскольку проценты по договору – 60% годовых, а неустойка покрывает просрочку исполнения. Убытки истца включают упущенную выгоду от невозможности инвестировать средства под аналогичные проценты, инфляционные потери и расходы на судебное взыскание. Снижение неустойки на 95% нарушает баланс интересов сторон и принцип свободы договора. Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не учел фактическую сложность дела, объем работы (анализ документов, расчеты, переписку, подготовку иска, участие в заседаниях дистанционно) и минимальные ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (до 33000 рублей за заседание). В деле по взысканию с залогом спор составлял более 2000000 рублей (с учетом оценок), была назначена экспертиза, рассматривались вопросы ипотеки. Заявленная сумма на оплату услуг представителя подтверждена договором об оказании услуг №б/н от 1 февраля 2025 года и чеками на сумму 100000 рублей, что соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. При этом, по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь, в суд, которому поручено организовать видеоконференц-связь – Шпаковский районный суд Ставропольского края, сторона истца не явилась. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2023 года), по которому ФИО1 предоставила ФИО2 заемные денежные средства в размере 250000 рублей под 5% ежемесячно со сроком погашения – 60 месяцев.

Согласно условиям заключенного договора целевого займа размер ежемесячного платежа по процентам за пользование займом составлял 12500 рублей и должен был вноситься 16 числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2023 года, последний платеж должен быть осуществлен 16 июля 2028 года. Полная стоимость займа за период с 16 июля 2023 года по 16 июля 2028 года равна сумме займа 250000 рублей и процентов за пользование суммой займа по 12500 рублей ежемесячно, что составляет 750000 рублей.

ФИО3 с 14 июня 2023 года на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>.

В целях исполнения обязательств по указанному договору займа в залог был предоставлен объект недвижимости по адресу (адрес), находящийся в собственности (ФИО)2 с (дата), на указанную квартиру 18 июля 2023 года установлено обременение в виде залога на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, залогодержателем является ФИО1

Как следует их чеков по операции от 18 июля 2023 года, 21 июля 2023 года ФИО1 перечислила ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 250000 рублей, что также не оспаривается ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 23 июня 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №241-05-25с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости – (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) составляет 2650000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, которая обязуется предоставить юридические услуги: консультация, сбор документов по должнику ФИО2, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд общей юрисдикции, подготовка и направление иных ходатайств, в том числе по требованию суда в рамках дела в суде первой инстанции, сопровождение дела (суд первой инстанции), запрос исполнительного листа и/или решения/определения суда по итогу рассмотрения дела для направления его напрямую из суда заказчику/ФССП. Стоимость оказания услуг – 100000 рублей, которая выплачивается в день подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 160, 309, 330, 333-334, 348, 350, 410, 434, 438, 807, 808-811, 813-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору целевого займа, приняв предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска. Судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку установленная договором неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору целевого займа, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, расчетов и подготовка документов, иных ходатайств, а также то, что ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимала, принимая во внимание средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, юридические услуги в размере 25000 рублей (учитывая заявленные к возмещению 40000 рублей), в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» – стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом первой инстанции размера взысканной суммы неустойки не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая, что испрашиваемый истцом размер неустойки более чем в 5 раз превышает сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и пропорциональности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, анализа всех действий произведенных представителем истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.