Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Кононова А.Я., Буевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе инженерных систем и коммуникаций жилого дома,

Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит произвести раздел инженерных систем и коммуникаций (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение) жилого дома <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 года по делу №2-3423/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым был разделен жилой дом, расположенный по <адрес>, по фактическому пользованию. Право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1 на указанный жилой дом прекращено. Определение вступило в законную силу 18.11.2016 года.

Вопрос о разделе инженерных систем и коммуникаций жилого дома <адрес> и прекращении права общей долевой собственности в этой части судом не разрешался.

Соглашение о разделе инженерных систем и коммуникаций жилого дома <адрес> между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто.

Жилой дом <адрес> на момент его раздела имел следующее благоустройство: центральный водопровод, центральная канализация, автономное отопление, центральное газоснабжение, электроснабжение.

Ответчик ФИО3 в одностороннем порядке совершила действия, в результате которых выделенная истцу часть жилого дома оказалась без центрального водопровода, центральной канализации, центрального газоснабжения и электроснабжения.

Земельный участок при жилом доме <адрес> реально разделен между сторонами. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит произвести раздел инженерных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления) жилого дома <адрес>, прекратив право общей собственности между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за стоимость работ по обеспечению недостающими коммуникациями в сумме <...>; взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не согласился с выводами экспертного заключения в части взыскания с истца при разделе коммуникаций компенсации в размере <...> за стоимость установки бытового отопительного газового котла, просил в этой части снизить расходы на приобретение газового котла, исходя из стоимости аналогичного прибора, находящегося в части дома истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Буева О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с выводами экспертного заключения согласилась в полном объеме.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.03.2010 года произведен раздел имущества, являющегося совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 За ФИО1 и ФИО3, признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом <адрес>, состоящий из лит.А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (мансарда), а также служебных строений лит.Г (уборная), Г1 (навес), Г2 (гараж) и пГ2 (подвал) (л.д. 21-25).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 года утверждено мировой соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 09.08.2016 года (л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» №2с-05/2017 от 15.05.2017 года, водоснабжение жилого дома, расположенного по <адрес>, осуществляется централизованно, от городского магистрального водопровода, проходящего вдоль улицы Новослободской. Подключение выполнено в колодце, расположенном на указанной улице со стороны главного фасада исследуемого дома. В указанный жилой дом выполнен единственный подземный ввод водопровода непосредственно в часть дома, которая в результате реального раздела отошла истцу ФИО1 Внутренняя разводка осуществляется от водопроводной трубы, проложенной в подпольном пространстве, к мойке и бытовому отопительному газовому котлу с водяным контуром, расположенным в помещении № 3 лит. А части дома истца. В остальных помещениях указанной части дома, а также в помещениях части дома ответчика ФИО3 водоснабжение отсутствует.

В ходе визуального осмотра установлено, что в подпольном пространстве помещения №7 лит. А1 части дома ответчика ФИО3 выполнен общий для жилого дома выпуск канализации. На момент проведения экспертизы работы по монтажу внутренней канализационной системы в доме не выполнены. Ни в одной из частей дома элементов разводки канализационных труб и подсоединения их к трубам выпуска не установлено. Из топографической съемки, представленной в материалах гражданского дела (л.д. 13), следует, что водоотведение жилого дома должно осуществляться в городскую канализационную сеть, однако однозначно установить место подключения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела технической документации на подключение дома к городской канализационной сети.

В помещении № 3 части дома, выделенной в собственность истцу ФИО1., установлен бытовой отопительный газовый котел с водяным контуром. Система отопления с использованием указанного котла предусмотрена только в вышеуказанном помещении. На момент проведения экспертизы указанный котел находится в нерабочем состоянии в связи с отключением его от газовой сети. В остальных помещениях указанной части дома, а также в помещениях части дома ответчика ФИО3 система отопления отсутствует.

Ввод газопровода является общим для всего дома, расположен со стороны фасада, выходящего на улицу Новослободскую. Распределительные трубы газопровода проложены влево от ввода по наружной стороне стен пристройки лит. А1, т.е. по стенам части дома ответчика ФИО3 Внутренняя разводка газовых труб выполнена в помещениях, которые в результате реального раздела дома выделены ответчику. Указанная разводка соответствует проекту реконструкции внутреннего газопровода 2000 года, разработанному и согласованному для переноса газового оборудования жилого дома по <адрес>, предоставленному в электронном виде судом эксперту для ознакомления.

В помещении №3 части дома истца ФИО1 частично сохранилась разводка газовых труб, существовавшая с 1968 года, с подводкой к бытовому газовому котлу и месту ранее установленной газовой плиты. Указанный трубопровод отрезан от наружного газового ввода в соответствии с проектом переноса газового оборудования 2000 года.

На момент проведения экспертизы единственный ввод электричества выполнен в часть дома ответчика ФИО3 В указанной части дома установлены электросчетчик и распределительный щиток. На момент проведения экспертизы электроснабжение жилого дома предусмотрено и выполнено по единой схеме, не функционирует.

В результате реального раздела жилого дома фактически произошло распределение инженерных сетей между сособственниками. При этом часть дома истца ФИО1. оборудована бытовым отопительным газовым котлом для автономного отопления и вводом водоснабжения. Часть дома ответчика ФИО3 оборудована газоснабжением и вводом электроснабжения. Также в подпольном пространстве части дома ответчика проложена труба выпуска канализации.

Раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных коммуникационными системами.

Индивидуальные вводы недостающих инженерных коммуникаций в каждую из вновь образованных частей жилого дома могут быть выполнены только по согласованию с эксплуатирующими организациями, в соответствии с техническими условиями и проектом, разработанным с соблюдением требований соответствующих строительных норм и правил. Указанная документация в материалах гражданского дела отсутствует. Учитывая данный факт, не представляется возможным определить перечень, объем и стоимость работ по устройству в каждую из частей дома индивидуальных вводов недостающих инженерных коммуникаций.

Кроме того, исследуемый жилой дом не является блокированным, то есть индивидуальное подключение к внешним сетям каждой из его частей не является обязательным требованием.

Для обеспечения каждой из выделенных частей жилого дома всеми необходимыми системами коммуникаций экспертом предложен единственный вариант с использованием существующих общедомовых вводов инженерных сетей.

В связи с незавершенностью работ по оборудованию жилого дома, а также существующей возможностью изменения планировки и назначения помещений выделенных частей дома, экспертом определен объем работ непосредственно по подводке инженерных коммуникаций к соответствующим частям жилого дома каждой из сторон.

Эксперт так же указал, что вводная труба водопровода проходит в подпольном пространстве помещения №3 лит. А части дома истца ФИО1 Существует возможность подключения к нему внутренних водопроводных сетей части дома ответчика ФИО3 с установкой отдельных счетчиков водопотребления и запорной арматуры для каждой из частей дома, стоимость работ составляет <...>, объем работ установлен выводами экспертного заключения.

Подключение части дома истца может быть выполнено к существующему газовому вводу, расположенному со стороны главного фасада здания, стоимость работ по подключению к существующему газовому вводу составляет 16693 руб., объем работ установлен выводами экспертного заключения.

Существующий выпуск канализации, труба которого проложена в подпольном пространстве части дома ответчика ФИО3, может оставаться общим для обеих частей жилого дома. Учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы дом не оборудован внутренней канализацией, работы по разделу канализации заключаются в установке канализационного косого тройника и подключении к нему канализационной трубы с прокладкой ее в подпольном пространстве к части дома истца ФИО1 для организации водоотведения из указанной части дома, стоимость проведения таких работ составляет <...>.

Экспертом так же установлено, что общий для всего дома ввод электричества выполнен в помещении № 7 лит. А1 части дома ответчика ФИО3 В указанном помещении установлены общий электросчетчик и распределительный щиток. В связи с разделом возникает необходимость организации отдельных вводов электричества во вновь выделяемые части жилого дома. Стоимость работ по устройству отдельного ввода для электроснабжения, установке распределительного щита и отдельного счетчика потребляемой электроэнергии в части дома истца ФИО1 составляет <...>.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что в каждой из выделенных частей жилого дома может быть организована автономная система отопления. В помещении №3 части дома истца ФИО1 установлен бытовой отопительный газовый котел с обвязкой, который может быть использован для организации отопления указанной части дома. В части дома ответчика ФИО3 требуется произвести установку аналогичного оборудования. Общая стоимость оборудования и работ по его установке составляет <...>.

Общая стоимость работ по обеспечению недостающими коммуникациями части дома истца ФИО1 составляет <...>.

Общая стоимость работ по обеспечению недостающими коммуникациями части дома ответчика ФИО3 составляет <...>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт Ш. свое заключение поддержала, пояснила, что на момент проведения экспертизы реконструкция жилого дома сторон не завершена. Его помещения не оборудованы в соответствии с их назначением, указанным в техническом паспорте и не пригодны для проживания, в связи с этим инженерные коммуникации жилого дома не используются. Она так же пояснила, что стоимость бытового отопительного газового котла рассчитана, исходя из федеральных единых расценок ФЕР 81-01-002-06, предусмотренной для строительства нового объекта, поскольку при составлении заключения эксперт не вправе использовать иные данные, кроме государственных расценок. Экспертом так же не оспорено того обстоятельства, что в части дома истца ФИО1 находится отопительный котел первого проекта модификации, которые в настоящее время для газификации не используются и сняты с производства. В настоящее время существуют аналогичные модели напольных котлов бытовых, предусмотренных для водяного отопления жилого дома, стоимостью значительно ниже, определенных ФЕР 81-01-002-06, которыми при даче заключения эксперт руководствоваться не вправе.

Согласно данных ФЕР 81-01-002-06, стоимость котла стального пароводогрейного на жидком топливе или газе составляет <...> (лд.123).

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 о разделе единой инженерной коммуникации, не противоречат действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что домовладение сторон реально разделено на основании мирового соглашения, утвержденного судом, инженерные коммуникации, являются неотъемлемой частью домовладения и должны следовать судьбе основного строения, нахождение указанных объектов в долевой собственности сторон и отсутствие данных в мировом соглашении о реальном разделе жилого дома нарушают права сторон как собственников домовладения. Кроме того, судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения о том, что раздел коммуникаций домовладения сторон возможен.

Суд полагает возможным разделить единую инженерную систему и коммуникацию жилого дома <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, состоящую из сети газоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, электроснабжения и отопления, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 2с-05/2017 от 15.05.2017 года эксперта ООО «Геоэксп» Ш.; а также прекратить право общей долевой собственности сторон на инженерную систему и коммуникации указанного дома.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертного заключения относительно указания стоимости бытового отопительного газового котла, необходимого для установки в часть дома ФИО3, определенной в размере <...>, согласно данных ФЕР 81-01-002-06, поскольку указанные расценки предусмотрены для строительства нового объекта, противоречат предмету спора сторон о разделе имеющихся инженерных коммуникаций.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца и доказательствами, представленными стороной, относительно стоимости аналогичного оборудования на момент рассмотрения настоящих исковых требований.

С учетом данных о том, что в части дома истца ФИО1 остается напольный бытовой отопительный газовый котел с водяным контуром, предусмотренный для водяного отопления жилого дома площадью до 60 кв.м., находящийся в рабочем состоянии и доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость аналогичного оборудования, максимально приближенного по своим характеристикам к тому, которое выделяется в собственность истцу. При этом стороной истца представлены данные интернет-сайтов о модификации и стоимости аналогичного газового оборудования, не оспоренных стороной ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере <...>, связанных с установкой газового котла АОГВ-7SIT, отапливаемой площадью от 25 до 60 кв.м., стоимостью <...> (лд.105), с учетом стоимости указанного оборудования в ценах региона по месту нахождения жилого дома сторон, соответствия его технических характеристик газовому оборудованию, подлежащему разделу между сторонами. Иные данные, представленные стороной истца, не соответствуют техническим характеристикам, а так же указаны в ценах иных регионов, что нарушает права сторон на соблюдение баланса прав и интересов собственников при разделе общего имущества.

С учетом выводов экспертного заключения и доказательств относительно стоимости газового котла, представленного стороной истца, суд считает, что при разделе коммуникаций жилого дома сторон работы по разделу сетей газоснабжения стоимостью <...>, водоснабжения стоимостью <...>, канализации стоимостью <...>, электроснабжения стоимостью <...>, на общую сумму <...> в части дома, выделенную ФИО1, необходимо возложить на сторону ФИО1 самостоятельно и за счет собственника.

Работы по разделу сетей водоснабжения стоимостью <...>, отопления стоимостью <...>, на общую сумму <...> в части дома, выделенную ФИО3, возложить на сторону ФИО3 самостоятельно и за счет собственника.

С учетом разницы стоимости работ по разделу инженерных коммуникаций взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <...>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере <...> по оплате за составление экспертного заключения, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, в обоснование которых стороной представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанции (лд.125-128).

Ответчик ФИО3 в связи с предъявлением встречных требований просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции (лд.100-102).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что раздел единой инженерной системы и коммуникаций жилого дома сторон, для чего судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза, произведен в интересах обеих сторон, в том числе истца ФИО1, в связи с чем возмещению подлежит только 1/2 часть понесенных расходов по проведению экспертизы.

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины возмещаются стороне пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая ходатайства сторон о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, поскольку данные расходы были понесены ими для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить единую инженерную систему и коммуникацию жилого дома <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, состоящую из сети газоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, электроснабжения и отопления, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 2с-05/2017 от 15.05.2017 года эксперта ООО «Геоэксп» Ш.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на инженерную систему и коммуникации жилого дома <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, состоящую из сети газоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, электроснабжения и отопления.

Работы по разделу сетей газоснабжения стоимостью <...>, водоснабжения стоимостью <...>, канализации стоимостью <...>, электроснабжения стоимостью <...>, на общую сумму <...> в части дома, выделенную ФИО1, возложить на сторону самостоятельно и за счет собственника.

Работы по разделу сетей водоснабжения стоимостью <...>, отопления стоимостью <...>, на общую сумму <...> в части дома, выделенную ФИО2, возложить на сторону самостоятельно и за счет собственника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы по стоимости работ по разделу инженерных коммуникаций <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года