Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание, мотивируя тем, что истцу на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Зерноградского городского поселения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО№1 разрешено строительство нежилого помещения: «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта», площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 произвела уступку своих прав арендатора и передала по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец завершил строительство здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта и обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответом Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием покрытия тротуарной плитки, входной площадки и ступени, в устном порядке истцу было предложено устранить выявленные нарушения и вновь обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию. В течение короткого времени все указанные недостатки были устранены и объект строительства был приведен в соответствие с требованиями проектной документации. Истец вновь обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о вводе в эксплуатацию, ответом Администрации Зерноградского городского поселения было отказано, в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям строительства, установленным в разрешении на строительство, в частности заявление о вводе в эксплуатацию представлено за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Построенное здание относится к самовольным постройкам, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просил суд: 1) сохранить в существующем виде самовольно построенное «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта»», площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>; 2) признать за ним право собственности на «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта», площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 117). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 120). Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО№1 было выдано разрешение на строительство здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 передала ФИО1 права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ФИО1 (л.д. 25-27).

На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истцом было построено здание, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,6 кв.м. (л.д. 28-41).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 14-15), однако ответом Администрации Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что отсутствовали покрытие тротуарной плитки; отсутствовала входная площадка, ступени (л.д. 17-20).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился повторно в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешения в эксплуатацию здания, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта (л.д. 16), однако ответом Администрации Зерноградского городского поселения № от б/д в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям строительства, установленным в разрешении на строительство, в частности, заявление о вводе в эксплуатацию представлено за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно проектной документации, выданной ООО «СтройТехПроект», выданной в 2016 – срок строительства предусматривается – 3 года (л.д. 42-57).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58-70).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащим сносу и сохранения построенного здания, признании за истцом право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание, удовлетворить.

Сохранить в существующем виде здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.