Апелляционное постановление № 22-179/2025 22К-179/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/6-20/2025

Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-179/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ковалева В.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 февраля 2025 года.

Выслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление адвоката Ковалева В.С., просившего признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <дата> года рождения, по месту проживания по адресу: <адрес>.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее <дата>4г. неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Гармония здоровья» путем обмана похитило бюджетные денежные средства в сумме 1424219 рублей, принадлежащие ТФОМС Республики Алтай.

Органом предварительного следствия установлено, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается директор ООО «Гармония здоровья» ФИО1, у которой в жилище могут храниться ценности, добытые в результате совершения преступления, документы, связанные с противоправной деятельностью ООО «Гармония здоровья», а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте.

В рамках данного уголовного дела следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО2 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в постановлении не указано конкретных фактов, подтверждающих выводы о необходимости производства обыска, лишь указано содержание ходатайства следователя, постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия, их подробного, всестороннего и объективного анализа, перечень конкретных документов, подлежащих отысканию не указан. Подобный обыск можно расценить как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни семьи Ф-вых, кроме этого до настоящего времени ФИО1 имеет статус свидетеля, однако в ходатайстве указано, что в совершении преступления подозревается именно она.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, ч.1 ст.165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1 содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не имея к этому фактических оснований, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными утверждения автора жалобы, что у ФИО1 имеет статус свидетеля и не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае в жилище могли храниться вещественные доказательства, орудия преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. О наличии оснований для проведения обыска свидетельствует содержание рапорта оперативного сотрудника ФИО3, а также справка данного сотрудника.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе, ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин