Решение № 2-1-5466/2017 2-5466/2017 2-5466/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1-5466/2017

Дело № 2-1-5466/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коряковой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее Банк, ПАО «Балтинвестбанк»), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано по акту приема передачи. Также были переданы ключи от машины и дубликат паспорта транспортного средства. Денежные средства в сумме 1100000 руб. Були переданы ответчику ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права собственности в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Было установлено. что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Highlander, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО3 просит признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог, поскольку приобретая автомобиль истец не знал, что данное транспортное средство находится в залоге. В базе данных федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о залоге автомобиля, в дубликате ПТС также отсутствуют сведения об обременении. Транспортное средство было приобретено истцом после вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ. НА основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля. Также просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Указали, что ФИО3 после оформления договора купли-продажи автомобиля оформлял на него страховые полиса, осуществлял ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение по кредитному договору, ФИО5 в залог банку был передан автомобиль Toyota Highlander, VIN №, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением. 29.10.2014 г. Октябрьским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. Саратовским областным судом исследовались доводы ФИО3 о том, что тот является добросовестным приобретателем и дана была оценка в апелляционном определении. Истцом не представлено доказательств владения спорным автомобилем, не представлено доказательств подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к нему. Считает. что данная сделка является мнимой.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2486/2014 Октябрьского районного суда г. Саратова, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи также относится к сделкам.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что за К.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Toyota Highlander, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком К.А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12).

Согласно условий договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, одновременно с передачей транспортного средства передать сервисную книжку, ключи. После полной оплаты стоимости транспортного средства передать покупателю ПТС. Цена транспортного средства составляет 1100000 руб. Оплата производится в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.А.А. составлен акт приема передачи паспорта транспортного средства (л.д. 16) Из п. 2 акта следует, что покупателем обязанность по уплате денежных средств исполнена полностью.

Из искового заявления следует, что при регистрации транспортного средства истец узнал, что на спорный автомобиль обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), удовлетворены требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО5 и ФИО4 С ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Также в ходе рассмотрения было установлено, что транспортное средство, переданное ФИО5 в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО5 и зарегистрировано за ФИО4 Судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Не согласившись с данным решением, ФИО4 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2017 г. (л.д. 41-43) решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании, указывают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. В реестре залога какого-либо обременения в отношении предмета договора зарегистрировано не было. Считают сделку состоявшейся, поскольку ФИО3 было передано транспортное средство, ключи и документы от него. ФИО3 обеспечивал техническое состояние транспортного средства, заключал договора страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств добросовестности приобретения данного имущества и фактического перехода спорного имущества во владение истца.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Вместе с тем, 25.06.2014 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Highlander, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Копия определения направлена в органы ГИБДД.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств передачи истцу спорного транспортного средства. В материалах дела имеются доказательства страхования истцом своей гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страхователя в данных полисах указан ФИО3, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4 Вместе с тем, согласно официального сайта Российского союза автостраховщиков, страховые полисы № и № № значатся находящимися у страховой компании «Оранта». Сведений о выдаче полиса, даты начала/ окончания действия договора не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться транспортным средством, заключал договора страхования гражданской ответственности, привлекался к административной ответственности при использовании спорного автомобиля.

Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи, истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства автомобиля, в то время как оригинал ПТС находится у залогодержателя.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, сам по себе договор купли-продажи достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО4 к ФИО3 не является.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных истцом и его представителями доказательств недостаточно для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.А. Корякова