Приговор № 1-116/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-116/2024

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS0№-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Вл-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего токарем в АО РМ Рейл «Абаканвагонмаш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Набережный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону д. <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus, на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 305 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1, в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> рп. Аскиз был замечен автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. Х 192КН 19 rus. При помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но он продолжил движение в сторону <адрес>, пытаясь скрыться от патрульного автомобиля. Они стали преследовать данный автомобиль, сообщив об этом инспекторам второго экипажа ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. второй экипаж на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. Луговая, <адрес> Республики Хакасия остановили автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus. Водитель автомобиля пытался скрыться, но инспектор ДПС ФИО6 его задержал. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления документов, но он отказался. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1, был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель утверждал, что он проходил мимо. В связи с наличием у ФИО1, признака алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 305 метрах в западном направлении от западного угла <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом, пояснив, что он просто проходил мимо. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО7 (командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ФИО4 был замечен автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus. При помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовали водителя автомобиля остановиться, но тот продолжил движение в сторону <адрес>, пытаясь скрыться от патрульного автомобиля. Они стали преследовать данный автомобиль, сообщив об этом инспекторам второго экипажа ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в д. Луговая второй экипаж сотрудников ГИБДД остановил данный автомобиль, но водитель пытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС ФИО6 У водителя ФИО1, имелись признаками алкогольного опьянения, связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от экипажа ГИБДД поступило сообщение о том, что они преследуют автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus, в сторону <адрес>. Он и инспектор ФИО6 поехали в сторону остановки «Раздольная». На <адрес> заметили автомобиль «MITSUBISHIPAJERO». Стали его преследовать, но водитель пытался скрыться в сторону д. Луговая. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. Луговая, <адрес> Республики Хакасия они остановили автомобиль. Водитель автомобиля пытался скрыться, но его задержал инспектор ФИО6 При проверке документов у ФИО1, был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с инспектором ФИО5 преследовали автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 320 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. Луговая, <адрес> Республики Хакасия они остановили автомобиль. Водитель пытался скрыться, но он его задержал. При проверке документов у водителя ФИО1, был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от него также отказался (л.д. 77-79).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале 2020 года ездил с братом ФИО1, за автомобилем «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus., в <адрес>, деньги для покупки автомобиля дала его супруга (ФИО9).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus., не является их совместной собственностью с супругом, поскольку приобретен в 2020 году на ее личные денежные средства, часть из которых подарены ее братом и подругой. Автомобиль оформлен на мужа, поскольку за данным автомобилем ездил муж и его брат ФИО8, у нее не было возможности поехать. В феврале 2024 года после ремонта, она решила оформить его на свое имя, путем оформления договора купли-продажи. Также пояснила, что запах алкоголя исходил не от ФИО1,, а из салона автомобиля.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания следует, что ФИО1 - ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus. Данный автомобиль был постановлен на учет на имя супруга ФИО1, Автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» в течение двух лет находился в неисправном состоянии. Она отремонтировала автомобиль на свои деньги, поэтому решила оформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был забрать данный автомобиль с ремонта. Около 18 час. 00 мин. супруга дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1 по телефону сообщил, что его оформляют около д. Луговая. Она приехала на место, ФИО1 сидел в их автомобиле, при этом от него исходил запах алкоголя. Она поняла, что супруга остановили сотрудники ГИБДД, так как тот управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности ФИО1, в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в д. Луговая по <адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем MITSUBISHIPAJERO г/н № rus был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (л.д. 38).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался расписаться (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, где запечатлены обстоятельства преследования автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus под управлением ФИО1,; после остановки автомобиля ФИО1 пытается скрыться, но повредил ногу; далее около автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus инспектор ГИБДД отстранил ФИО1, от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель отказывается его пройти; после этого ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также ответил отказом, поясняя, что он просто проходил мимо, поэтому нет оснований ему проходить освидетельствование; далее был составлен протокол, но ФИО1 от ознакомления с ним отказался, также отказался поставить в нем свою подпись (л.д. 50-58). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 59, 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 320 метрах в западном направлении от западного угла <адрес>, д. <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus; далее инспектор ДПС ФИО10 указал, что на участке местности, расположенный в 305 метрах в западном направлении от западного угла дома № <адрес>, д. Луговая, <адрес> Республики Хакасия ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-восточном направлении от северного угла здания № пер. Коммунальный <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus. В ходе осмотра автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus был изъят. Прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения следственных действий и их результаты (л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с г.р.з. <***> rus (л.д. 24-32), признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан под сохранную расписку ФИО9 (л.д. 34, 36).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1,автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1, к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62-64), при этом административный штраф оплачен (л.д. 66-67).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1,, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который женат (л.д. 102), имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего детей (л.д. 102-104); род занятий - работает, состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе (л.д. 106, 107-108), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 100), не судим (л.д. 109), признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии по с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1, данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства - автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus, хранящегося под сохранной распиской у ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, отраженным карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» г.р.з. <***> rus являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО9, о чем следует из приобщенного к уголовному делу договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1, и ФИО9, транспортное средство было получено ФИО9 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи был заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, а право собственности на транспортное средство от собственника к приобретателю вещи перешло с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления ФИО1, являлась ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 84), то есть в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью, как подсудимого, так и его супруги. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и обвиняемому ФИО1,, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО9 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 145-146).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника адвокат ФИО11 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 7900 руб. 80 коп. (л.д. 132, 173). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 7900 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 15801 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого и его семьи, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, и его семьи, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме на общую сумму 15801 руб. 60 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus, признанный вещественным доказательством и хранящийся у ФИО9, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком <***> rus, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков