Решение № 2-1889/2017 2-1889/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1889/2017

№ 2-1889/2017


Решение по состоянию на 20.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа указав, что <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада 21703, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ГАЗ 322132, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вопрос о нарушении ПДД водителем автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер> не рассматривался.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с вызовом ответчика для осмотра поврежденного ТС. Однако ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС осмотрено не было. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в Агентстве «Эксперт-Сервис», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Лада 21703, г/н <номер>, на дату ДТП составила 153000 руб., стоимость годных остатков составила 19680 руб. Сумма ущерба составила 133320 руб. Стоимость составления экспертного заключения 7000 рублей.

Данное заключение было представлено страховщику <дата> в целях выплаты страхового возмещения. Страховщиком денежные средства не выплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 133320 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 37646,80 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, услуги представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 137 руб. 74 коп., расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 146 руб. 784 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить степень вины водителей в данном ДТП, исходя из следующих пропорций: водитель автомобиля Лада 21703, г/н <номер>, <ФИО>2 – 30%, водитель автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер>/ ФИО2 – 70% и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 785 руб. 22 коп., страховое возмещение в размере 133320 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 37646,80 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, услуги представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 137 руб. 74 коп., расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 146 руб. 784 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада 21703, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ГАЗ 322132, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> виновником ДТП признан ФИО1, который совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с вызовом ответчика для осмотра поврежденного ТС. Однако ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС осмотрено не было. Данное заключение было представлено страховщику <дата> в целях выплаты страхового возмещения. Страховщиком денежные средства не выплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

По инициативе истца была произведена независимая оценка Агентством «Эксперсс-Сервис»

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Лада 21703, г/н <номер>, на дату ДТП составила 153000 руб., стоимость годных остатков составила 19680 руб. Сумма ущерба составила 133320 руб.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 21703, г/н <номер>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ППД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ 322132, г/н <номер>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 ППД РФ. Действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации следует признать несоответствующими требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 8.1 ППД РФ.

Таким образом, экспертное заключение дает суду основания сделать вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>7 пояснил, что нарушение каждого из водителей требований ПДД в равной степени исключало дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину обоих водителей в равной степени - по 50% каждого.

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 66660 руб. в соответствии с процентным соотношением степени вины водителей (50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку вина второго участника ДТП ФИО2 была установлена в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № <номер> орт <дата>, расписки в получении денежных средств от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за составление экспертного заключения <номер> от <дата> Агентства «Эксперт-Сервис» уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела, за проведение экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> истцом уплачено 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей, расходы проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 142,24 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 785,22 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2604,98 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66660 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в размере 142,24 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 785,22 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб., а всего 91587,46 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь руб. 46 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2604,98 руб. (две тысячи шестьсот четыре руб. 98 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017г.

СУДЬЯ