Постановление № 1-2-1/2026 1-2-20/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-2-1/2026

УИД: №

Дело № 1-2-1/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО3, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в выделе № квартале № Оршанского лесного участка Шулкинского участкового лесничества Оршанского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» Оршанского района Республики Марий Эл, с целью заготовки древесины для отопления, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно сырорастущих деревьев породы «ель», отнесенных к лесным насаждениям.

С этой целью ФИО1, заведомо зная законный порядок рубки лесных насаждений, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений в выделе № квартале № Оршанского лесного участка Шулкинского участкового лесничества Оршанского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» <адрес> Республики Марий Эл, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, незаконно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, то есть в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, требований по порядку заготовки древесины, установленных п. 3, п. 5, п. 11, подпнукта «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (далее Правила заготовки древесины), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01 декабря 2020 года, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с вышеуказанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев и требований статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 26-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», согласно которой заготовка древесины на территории Республики Марий Эл осуществляется гражданами для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов, умышленно, используя бензиновую пилу марки «STIHL MS250» в период времени c 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную рубку путем спиливания до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере на лесном участке гослесфонда, согласно государственного лесного реестра, относящегося к эксплуатационным лесам, в квартале № выделе № Оршанского лесного участка Шулкинского участкового лесничества Оршанского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» Оршанского района Республики Марий Эл, а именно:

- 2 сырорастущих дерева породы «ель», объемом 4,96 кбм, стоимостью 97,2 рубля за один кубический метр дерева породы «ель», согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, применяемая для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 3,27 к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 1 576,5 рублей; Преступными действиями ФИО1 от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 4,96 кбм. Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 78 825 рублей.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Они пояснили, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения причиненного вреда.

Государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО8 возражали относительно удовлетворения ходатайства в части прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении решения судом также учитывается.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (т. 2 л.д. 29-30), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с характеристикой Главы Марковской сельской администрации Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, нарушение общественной дисциплины не допускает, принимает активное участие в общественной жизни поселения.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница», выписному эпикризу, сведениям врачей ФИО1 имеет заболевания: гипертензивная сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклероз, обращался в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где ставился диагноз сотрясение головного мозга.

В соответствии с чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в УФК по Республике Марий Эл (Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл) сумму 78 825 рублей, назначение платежа: платежи по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил факт погашения причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Также судом учитывается, что им написана явка с повинной, даны признательные показания.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие судимости у подсудимого, данные о его личности, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, степени причиненного вреда, полного возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, установленные по делу обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о существенном снижении общественной опасности ФИО1 При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, однако иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласен (ходатайствовал) на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам и право возражать против этого ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд принимает во внимание положение ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи.

В судебном заседании ФИО1 показал, что имеет заболевания, работает неофициально, имеет заработок 20 000 – 30 000 рублей в месяц, его супруга работает социальным работником.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом ФИО6 в размере 7 444 (т. 2 л.д. 53), за 4 дня участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом ФИО6 7444 рубля, всего в общей сумме 14888 рублей.

С учетом личности подсудимого, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что не согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Однако судом принято во внимание, что, не смотря на отсутствие постоянного места работы ФИО1 находится в настоящее время в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, имеет непостоянные заработки, проживает с супругой, имеющей постоянное место работы. ФИО1 не имеет иждивенцев.

Судом при вынесении постановления разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия на основании Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – бензопилу марки «STIHL 250 MS», среднерыночная стоимость которой составляет 19 000 рублей; трактор марки «МТЗ-82» государственный знак МТ 9600\12, среднерыночная стоимость которого составляет 340 000 рублей; телевизор марки «SHIVAKI» модель STV-2163, среднерыночная стоимость которого составляет 1 000 рублей; телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301ST2, среднерыночная стоимость которого составляет 7 200 рублей; стиральную машину марки «Gorenje», среднерыночная стоимость которой составляет 7 500 рублей, в виде запрета на распоряжение.

Бензопила марки «STIHL» MS 180, принадлежащая подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как орудие, использованное при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что использовал данную бензопилу для незаконного спиливания двух деревьев породы ель.

Судом рассмотрен вопрос о возможной конфискации трактор марки «МТЗ-82» грз. МТ 9600\12 как орудие, использованное при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Данных обстоятельств в судебном заседании подтверждено не было.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 указал, что когда он прибыл на место совершения преступления, часть спиленного леса была вывезена, часть находилась на делянке. Точное местонахождение двух незаконно спиленных деревьев установить не удалось. При этом на делянке находились некоторые части ели.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что незаконно спиленные деревья были раскряжеваны на делянке, то есть распилены на части при помощи бензопилы, однако с участка не вывозились, были перемешаны с иными частями деревьев. Трактор для их спиливания, деления на части, вывоза с делянки, не использовался. Он отвез тележку дров Свидетель №1, но без незаконно спиленных елей.

Из осмотров места совершения преступления: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к ним фототаблицам, следует, что на лесном участке имеются разбросанные спиленные части деревьев, в том числе породы ель (т. 1 л.д. 5-12, 59-70).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> Эл, <адрес>, прилагаемой к ней фототаблице, установлено наличие дров, в том числе породы ель на территории домовладения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-49).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают использование подсудимым при совершении преступления принадлежащего ему изъятого трактора марки «МТЗ-82» грз. МТ 9600\12, в связи с чем конфискации он не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что судебный штраф должен уплачиваться ФИО1 самостоятельно, его принудительного взыскания законом не предусмотрено, арест, наложенный на основании Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – трактор марки «МТЗ-82» грз. МТ 9600\12, телевизор марки «SHIVAKI» модель STV-2163; телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301ST2; стиральную машину марки «Gorenje», подлежит отмене.

Вещественное доказательство - два спила пня породы «ель» в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению после уплаты судебного штрафа как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОЛВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты уплаты штрафа: №

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 888 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL» MS 180, находящуюся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства как орудие, использованное при совершении подсудимым преступления;

- два спила пня породы «ель», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить после уплаты судебного штрафа.

Арест, наложенный на основании Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на бензопилу марки «STIHL» MS 180 сохранить до конфискации данного предмета и обращения его в собственность государства.

Арест, наложенный на основании Постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – трактор марки «МТЗ-82» грз. МТ 9600\12, телевизор марки «SHIVAKI» модель STV-2163; телевизор марки «STARWIND» модель SW-LED32R301ST2; стиральную машину марки «Gorenje», отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.С. Михеев