Апелляционное постановление № 22-1408/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-1408/2017

№ 22 и – 1408/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 9 лет лишения свободы. Начало срока – 21 августа 2010 года. Конец срока – 20 августа 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 21 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для удовлетворения его ходатайства, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, вину признаёт, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет, социальные связи устойчивые. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он трудоустроен на швейном производстве, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил тяжкое преступление, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства и взыскания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 18 марта 2011 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...><адрес>. Трудоустроен на швейном производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет. Общается с осужденными различной категории. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. До 22 августа 2012 года состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству. До 18 мая 2017 года состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению побега. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил шесть нарушений, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 17).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания на него наложено шесть взысканий в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО за нарушение межкамерной изоляции, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, четыре из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет два поощрения, объявленные в 2011 году за добросовестное отношение к труду по итогам работ (л.д. 18).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 53 % (л.д. 47).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений, он имеет шесть взысканий, четыре из которых на момент рассмотрения его ходатайства не были сняты и погашены в установленном законом порядке, общается с осужденными различной категории, участия в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен на швейном производстве, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неоснователен довод осужденного ФИО1 в части того, что у него отсутствуют взыскания, поскольку он опровергается имеющимися в представленном материале данными, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, его характеристикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий